Ухвала суду № 81595807, 06.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/746/14-ц

Провадження № 2-др/752/2/19

У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, з підстав визначених у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

16.03.2016 заявник звернувся із вказаною заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що в цивільній справі, відносно позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було призначено почеркознавчу експертизу. З висновку експертів КНДІСЕ від 18.08.2015, зазначено, проте, що підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оригіналах договорів, які надані ПАТ КБ «Надра» в якості доказів, виконані не ними. Також, заявник зазначає, про не вирішення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу відмови у позові ПАТ КБ «Надра» до вказаних осіб. Крім того, заявник вказує, що в ухвалі суду від 09.03.2016 не вказано та не вирішено питання про надання заявнику оригіналів висновків експертів КНДІСЕ від 18.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з вирішенням всіх заявлених клопотань та перебуванні справи в експертній установі, яке заявлялось ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., та у зв`язку із залишенням позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя