Постанова № 81595647, 07.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/508/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С. А. Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача Власенко А.В.

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради Житнікової Т.А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року (постановленого суддею Пироженко С.А. ) у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

:

в с т а н о в и л а :

22 березня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Державним підприємством НВК «Фотоприлад» за власний рахунок був збудований будинок АДРЕСА_1 як гуртожиток для малосімейних.

В подальшому відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету НВК «Фотоприлад» від 07.11.1988 № 54 спірну квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_6 на склад сім`ї 2 особи (вона та син ОСОБА_7 1977 р.н.).

На підставі Акту прийому - передачі, вищезазначений будинок у 1995 році переданий до комунальної власності міста Черкаси.

Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів від 27.05.1996 № 299 «Про уточнення статусу будинків по АДРЕСА_2,АДРЕСА_1,АДРЕСА_3», будинку АДРЕСА_1 , був наданий статус - житловий.

Рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», даний будинок було включено до переліку житлового фонду з вбудовано-прибудованими приміщеннями по КП ВЖРЕУ - 2.

02 жовтня 2017 року за № 01-12/409 на адресу міського голови м. Черкаси надійшов спільний лист адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» щодо надання дозволу на повторне заселення вище вказаної однокімнатної квартири.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.01.2018 № 22, вирішено надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 , 1959 р.н. з сім`єю у складі шість осіб.

В подальшому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111331687 від 22.01.2018 року стало відомо, що власником зазначеної квартири, станом на 28 грудня 2017 року є ОСОБА_4 , який на підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2018 року спірну квартиру продав третій особі - ОСОБА_5

Державна реєстрація спірної квартири була здійснена державним реєстратором Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області Цьопою Б.А на підставі документів наданих ОСОБА_4 , а саме: довідки, виданої Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації від 27 грудня 2017 року № 7714; довідки, виданої головою управління житлово - будівельного кооперативу від 11.12.1999 № 432-к; технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_9 від 28.11.2017 №327.

На думку позивача рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39018606 від 28.12.2017 року державного реєстратора Рацівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області Цьопи Б.А. на оспорювану квартиру, суперечить актам цивільного законодавства України та порушує цивільні права та інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, тому змушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Черкаської міської ради Житнікова Т.А. подала апеляційну скаргу вважає, що рішення суду є безпідставним у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для його скасування, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тими доводами, які фактично повторюють вимоги позовної заяви поданої до суду першої інстанції.

Протягом строку встановлено судом відзив на апеляційну скаргу не подавася.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру, що пов`язане з порушенням прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму квартиру.

В даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на житло), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на спірну квартиру від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

3 урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж самої квартири. Належним-відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Таким чином, даний висновок суду першої інстанції відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права власності на квартиру незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж саму квартиру.

Статтею 51 ЦПК України, передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами прощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем дані норми Закону не враховано, клопотання про правильне визначення сторін по справі до суду не було подано, суд з власної ініціативи позбавлений можливості встановлювати сторін по справі, тому за таких обставин, у задоволенні позову відмовив.

Зважаючи на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права колегія суддів, у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради Житнікової Т.А. залишає без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року в даній цивільній справі - без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради Житнікової Т.А. - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року в цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 07 травня 2019 року.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.