Рішення № 81595531, 12.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/54/19

Справа №754/18082/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос по вул. А.Ахматової, 8 у м. Києві, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Але позивач вважає дії інспектора та винесену ним постанову незаконними, оскільки за вказаною у постанові адресою перехрестя відсутнє, тим більше він не порушував Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим вважає постанову незаконною. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними; скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича від 08.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Рябощука М.І. від 08.12.2018 року.

У постанові зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕУ Ланос по вул. А.Ахматової, 8 у м. Києві, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У своїх позовних вимогах та поясненнях в суді ОСОБА_1 вказував про те, що він рухався по вул. А.Ахматової у м. Києві у той день та час, що зазначені у постанові, але при цьому зазначив, що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової , 8, перехрестя відсутнє, а тому він не міг порушити правила проїзду перехрестя за вказаною адресою.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос по вул. А.Ахматової, 8 у м. Києві, при цьому проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Але при цьому слід зазначити, що під час розгляду справи по суті встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 8 у м. Києві перехрестя немає, що підтверджується належними письмовими доказами, наданими позивачем під час розгляду справи. Зважаючи на це, позивач не міг порушити правила проїзду перехрестя.

При цьому позивач не заперечував той факт, що він у той день та час рухався по вул. А.Ахматової, але категорично заперечив факт порушення проїзду перехрестя.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не були виконані завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

Інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощука Максима Івановича від 08.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м . Київ , вул . Ф.Ернста, 3.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рябощук Максим Іванович, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлений 23 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська