Ухвала суду № 81595517, 08.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1739/19

Провадження № 1-кс/456/769/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 травня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Губаля А.В., захисника Карпінець В.Ю., слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Куприч М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Куприч М.В., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Губаль А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий Львівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, не працює, раніше судимий,: 29.03.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком до 1 року 7 місяців, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий термін строком 1 місяць 14 днів з заміною на 120 годин громадських робіт, 20.06.2017 знятий з обліку Стрийського МРВ ДУ ЦП у Львівській області по відбуттю громадських робіт, 16.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим терміном 3 роки, вирок не набрав законної сили,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.05.2019 року в чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною адресою, повторно, відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2019, близько 11:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_2 , побачив в руках малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумку в якій знаходилися грошові кошти, та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, відкрито вирвав із руки малолітньої ОСОБА_4 жіночу сумку, вартістю 300,00 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, що належали її батьку ОСОБА_2 Після цього, незважаючи на вимоги ОСОБА_4 щодо повернення викраденого майна, ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадені речі, втік з місця події, а в подальшому викинув викрадену ним сумку неподалік будинку №72 АДРЕСА_4 Стрий, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000, 00гривень.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Куприч М.В., за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Губаль А.В., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050, 00 грн.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Куприч М.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Губаль А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник Карпінець В.Ю. просить суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, одружений, позитивно характеризується, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту. Також зазначає, що розмір застави, який просить застосувати слідчий є непомірним для сплати.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду, захисника, який просить застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.05.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12019140130000524) /а.с.6/.

07.05.2019 о 15 год. 10 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та затримано особу – ОСОБА_1 /а.с.35-36/.

07.05.2019 слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с.38-39/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт від 07.05.2019 відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила в чергову частину Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про те, що знайомий її батька, на ім`я ОСОБА_5 , вирвав у неї з рук сумку в якій знаходилось 3 000, 00 грн. /а.с. 7/; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2019 відповідно до якого, з дотриманням вимог ст.ст. 60, 104, 214 КПК України, прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про відкрите викрадення у нього сумки із грошима в сумі 3000, 00 грн. /а.с. 8-9/; протоколом огляду місця події від 07.05.2019 відповідно до якого в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено два відрізки ПЛС зі слідами папілярних узорів та опечатано в пакет №3464692; два недопалки від цигарок /а.с. 10-11/; протоколом огляду місця події від 07.05.2019 відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 2 594 грн. та поміщено і опечатано в пакет №3461672 /а.с. 12-13/; протоколом огляду місця події від 07.05.2019 відповідно до якого в ході проведення такого виявлено та вилучено чорну жіночу сумочку із шкірзамінника з порваною ручкою і поміщено та опечатано в пакет №3493994 /а.с. 14-15/; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_4 від 07.05.2019 відповідно до якого остання дала показання в присутності батька ОСОБА_2 про обставини викрадення з їхнього будинку грошових коштів в сумі 3000, 00 грн. /а.с. 16-18/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2019, який по суті заданих йому запитань розповів про обставини викрадення з його квартири грошових коштів в сумі 3000, 00 грн. ОСОБА_1 /а.с. 19-20/; протоколом огляду предметів від 07.05.2019, предметом огляду є грошові кошти в сумі 2 594, 00 грн.; жіноча сумочка, чорного кольору, яка закривається на замок блискавку; пачка цигарок «Прилуки», запальничка, мобільний телефон «Nokia», мобільна батарея /а.с. 21/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків, які ще не допитані по вказаному кримінальному провадженні, потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 /п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 57 630 /п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять/ грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 шістдесят днів – з 07 травня 2019 року до 05 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 з 07 травня 2019 року, з 15 год.10 хв.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить57 630 /п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Куприч Мар`яну Вікторівну, прокурора Губаль Андрія Вікторовича та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську Вікторію Леонідівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Л.Бучківська