Постанова № 81594894, 07.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/568/19Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П. Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

за участю:

представника відповідача Федина О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федина Олександра Васильовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року (постановленого суддею Чепурним О.П. ) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про переміщення вигрібної ями сусідів від хати позивача на відстань передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок, -

:

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про переміщення вигрібної ями сусідів від хати позивача на відстань передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що восени 2012 року сусіди позивача по земельній ділянці викопали вигрібну яму перед його воротами на відстані 3 м. та на відстані 11 м. від його будинку замість 20 м., передбаченими Державними будівельними нормами.

Позивач вказує, що зазначена вигрібна яма перебуває в аварійному стані протягом 5 років, виконана з грубими порушеннями щодо вимог до такого роду інженерних споруд, знаходиться просто в землі та без застосування водотривкого матеріалу, без решітки та без щільно прилягаючої кришки. Краї ями розмиваються стоками з туалету, кухні та ванни сусідів. Внаслідок чого понахилялися дерева і це перешкоджає вільному проїзду транспорту до двору позивача.

На багаторазові звернення позивача, відповідачі спочатку реагували обіцянками поставити бетонні кільця, а потім заявили, що територія перед його воротами знаходиться у їхній власності та звернулися до Демківської сільської ради, щодо узаконення їх вимоги. Окрім того відповідачі самовільно зайняли громадські землі у своє користування та вийшли за межі площі земель, наданих їм у користування.

Позивач змушений був витрачати час та кошти на складання відповідних заяв та приїжджати на засідання сесії сільської ради.

Позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , як користувача сусідньої земельної ділянки, повернутися у межі своєї ділянки згідно шнурової книги і відновити покрив земель сільської ради загально громадського користування. Контроль за виконання цієї дії покласти на сільську раду с. Демки. Зобов`язати ОСОБА_2 , як користувача сусідньої земельної ділянки, перемістити свою вигрібну яму на відстань, не менше ніж 20 метрів від хати позивача. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача, порівну з кожної, витрати на позов до суду, а також фінансові і особливо моральні втрати у розмірі по 25000 грн., перерахувавши кошти на відповідний особистий рахунок позивача в банку.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 перемістити вигрібну яму, яка розташована на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж на 20 метрів від будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 320 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 658 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Федин О.В. подав апеляційну скаргу вважає, що рішення суду першої інстанції є не законне і не обґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що звертаючись до суду, позивач на власний розсуд визначив предмет і підстави позову, відповідача та спосіб захисту цивільного права, сформулювавши його як зобов`язання перемістити інженерну споруду.

Так, позивач сформулював позовну вимогу, яку задовольнив суд першої інстанції, саме як зобов`язання відповідача вчинити дію - «перемістити» розташовану у власному домоволодінні вигрібну яму.

Апелянт зауважує, що терміну «перемістити» чинне законодавство не передбачає, зате його значення наводить словник української мови.

Так, слово «перемістити» тлумачиться як «змінити місцезнаходження чого-небудь; перенести з одного місця в інше.»

Зважаючи на обставини справи, спір йде стосовно нерухомого майна - вигрібної ями в землі, яку об`єктивно неможливо перемістити, як рухому річ через її фізичні властивості, а можливо лише ліквідувати (засипати, розібрати, прибрати тощо). Причому, зважаючи на формулювання «перемістити» (себто змінити місце розташування), в розумінні виконання такого судового рішення мова може йти виключно про ліквідацію ями та спорудженні її в іншому місці як єдину дію, яку на вимогу суду має вчинити відповідач.

Таким чином, на думку апелянта, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції фактично зобов`язав відповідача не ліквідувати (демонтувати, засипати тощо) вигрібну яму, як інженерну споруду, яка на думку позивача порушує санітарні норми та його права (що могло б забезпечити поновлення прав позивача за наявності до того підстав), а зобов`язав будувати іншу вигрібну яму незалежно від бажання чи намірів відповідача як власника домоволодіння здійснювати нове будівництво, незалежно від того чи має відповідач потребу у такому новому будівництві, незалежно від бажання відповідача здійснювати нове будівництво тощо.

Зокрема з тексту апеляційної скарги вбачається, що суд першої інстанції не перевірив чи є позивач володільцем зазначеного ним будинку та не перевірив чи цей будинок являється житловим.

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протягом строку встановленим судом на подачу відзиву - відзив не подавався.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Сторонами не оспорюється рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , як користувача сусідньої земельної ділянки, повернутися у межі своєї ділянки згідно шнурової книги і відновити покрив земель сільської ради загально громадського користування, а тому колегія суддів перевіряє законність рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_2 перемістити вигрібну яму, яка розташована на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж на 20 метрів від будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що спірна вигрібна яма розташована з порушенням норм які зазначені в п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом наказі Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145, де передбачено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Зазначена вигрібна яма на думку суду першої інстанції знаходиться на неналежній відстані від будинку тобто ближче ніж за 20 метрів до будинку позивача.

Окрім того, на думку суду першої інстанції, відповідачем порушено норму п. 1.1 вже вище вказаних Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом наказі Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року № 145, де зазначено, що вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 79-81 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що вигрібна яма відповідача розташована менше ніж за 20 м від житлового будинку позивача.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федина О.В. задовольняє. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року в даній цивільній справі скасовує та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про переміщення вигрібної ями сусідів від хати позивача на відстань передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федина Олександра Васильовича - задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про переміщення вигрібної ями сусідів від хати позивача на відстань передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про переміщення вигрібної ями сусідів від хати позивача на відстань передбачену санітарними нормами та дотримання ними меж земельних ділянок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.