Постанова № 81594883, 07.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/706/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 305010900 Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Храпка В.Д.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа - ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року ухваленого у складі судді Суходольського О.М. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року ПАТ «СК «Провідна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 1 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, поліс №АК/1219659/2403/17.

3 серпня 2017 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів: Ford Transit, під керуванням ОСОБА_4 та МАN L2000, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу МАN L2000, була застрахована ОСОБА_1 , поліс № АК/1219659/2403/17 від 1 лютого 2017 року, строк дії якого встановлений на період з 2 лютого 2017 року по 1 лютого 2018 року включно, сума страхового ліміту за шкоду завдану майну третім особам становить в сумі 100 000 грн., франшиза в сумі 0 гривень 00 копійок.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль марки Ford Transit, яким керував ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Transit, складає 19 493,68 грн.

Власник пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі страховим актом від 15 грудня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало страховим випадком ДТП, яка мала місце 3 серпня 2017 року, та виплатила власнику автомобіля Ford Transit ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 19 493,68 грн.

Позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого у нього виникло право на подання регресного позову до власника транспортного засобу МАN L2000 , яким керував ОСОБА_2 ..

ПАТ «СК «Провідна» просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19493,68 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 4 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Провідна» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19493,68 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної автомобілем МАN L2000, власником та відповідно страхувальником якої є ОСОБА_1 , потерпілій особі, а також те, що страхувальник ОСОБА_1 порушив вимоги статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для регресних вимог відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він не повідомив страховика у строки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 33 Закону не містить обов`язку ОСОБА_1 , як страхувальника повідомляти страховика про ДТП, оскільки він не був водієм який спричинив ДТП.

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_2 допустив скоєння ДТП, виконуючи свої службові обов`язки будучи водієм підприємства належного ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 відповідно до довідки ТОВ «Віко Меблі» не перебував в трудових відносинах з підприємством, засновником якого є відповідач.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що 3 серпня 2017 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів: Ford Transit, під керуванням ОСОБА_4 та МАN L2000, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу МАN L2000, була застрахована ОСОБА_1 , поліс № АК/1219659/2403/17 від 1 лютого 2017 року, строк дії якого встановлений на період з 2 лютого 2017 року по 1 лютого 2018 року включно.

Внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Transit, яким керував ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Transit, складає 19 493,68 грн.

ОСОБА_5 , як власник пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі страховим актом від 15 грудня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила постраждалому ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 19 493,68 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У підпункті "ґ" 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Виходячи із того, що у даній справі факт настання страхового випадку встановлено і ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; ОСОБА_2 як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПАТ «СК «Провідна» ДТП, яка сталася 3 серпня 2017 року визнала страховим випадком, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, розмір виплаченого страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову до ОСОБА_1 , який є страхувальником забезпеченого транспортного засобу.

ПАТ «СК «Провідна» не доведено, що відсутність письмового повідомлення про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

Суд першої інстанції на вище вказане не звернув увагу, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу.

Такий висновок повністю узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 278/443/17

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення то з ПАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути 2643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» в позові до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 - 2643 гривні судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.Д. Храпко

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.