Ухвала суду № 81594784, 01.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2439/19

пр.№ 1-кс/464/1118/19

У Х В А Л А

01 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання – Кравс С.В., прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 – Черневого В.Ю., слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області – Ярко Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – Бенцарука Р.А., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140070001074 від 29.04.2019), –

встановив:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Ярко Л.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, 29.04.2019 о 03:15 год проникли на охоронювану територію ТДВ «Львівська автобаза №1», що за адресою: м. Львів вул. Пасічна, 127, де шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за вищевказаною адресою. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 в групі із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, проникнувши в приміщення магазину, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, намагались відчинити металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 100 000 грн., що належать потерпілому ТДВ «Львівська автобаза №1». Однак, безпосередньо під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 та невідомі особи були помічені працівниками охорони ТДВ «Львівська автобаза №1», які в подальшому схопили ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи намагалися заподіяти ТДВ «Львівська автобаза №1» матеріальну шкоду на загальну суму 100000 грн.

29.04.2019 ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час затримання у ОСОБА_2 при особистому обшуку було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «WALTER» та 7 предметів, схожих на патрони з маркуванням 7/ НОМЕР_1 , на затворі наявне маркування НОМЕР_2 .

Слідчим відділом Сихівського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019140070001077 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 263 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження об`єднані з кримінальним провадженням №12019140070001074 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в такому викладені.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі 30-40 тисяч гривень. Крім цього підозрюваний зазначив, що його діями шкоди не завдано, при затриманні опору не чинив та ухилятись від слідства та суду, чи перешкоджати слідству іншим чином наміру не має, його щомісячний дохід становить не більше 7-8 тисяч гривень та на його утриманні перебуває батько, який хворіє та періодично проживає разом з ним. Захисник додатково вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, має місце реєстрації та проживання, опору не чинив та зброї не застосовував.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання враховано відомості про особу підозрюваного, який неодружений, з пояснень на його утриманні перебуває батько, який проживає з ним періодично, те, що підозрюваний не працює та офіційного джерела доходу не має, а також його вік, характеристику, стан здоров`я та матеріальний стан, те, що ОСОБА_2 згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, оскільки звільнений від покарання у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, а саме у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, сховище, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинену групою осіб, інших учасників якої не встановлено. При цьому враховано, що під час затримання ОСОБА_2 повідомив невідомій особі в рацію, що його затримали. Крім цього, взято до уваги, що під час особистого обшуку в підозрюваного вилучено рацію, налаштовану на радіоканал охорони. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_2 на місці вчинення злочину узгоджував свої дії з іншими можливими співучасниками групи та намагався передбачити дії охорони. Крім цього, вилучено предмети, схожі на пістолет та патрони, а також рукавиці, маску, капюшон, інші речі, що може свідчити про ґрунтовну підготовку до вчинення злочину.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрюваний може мати підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший запобіжний захід за вказаних обставин не зможе запобігти можливим спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосований бути не може.

При визначенні розміру застави враховано наступне.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як на підставу для визначення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, орган досудового розслідування покликається на характеристику особи та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, зазначено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні серед іншого особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, та звільнено від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Однак, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що нове кримінальне правопорушення могло бути вчинене у складі групи осіб, двох з яких не встановлено, а також відсутність офіційного доходу дає достатні підстави вважати, що основним можливим доходом підозрюваного є дохід від злочинної діяльності.

Проте, вказані обставини судом взято до уваги серед підстав для застосування запобіжного у виді тримання під вартою.

Також у клопотанні вказано, що з метою невикриття підозрюваним інших учасників групи, останні безперешкодно можуть внести за нього заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та таким чином сприяти переховуванню ОСОБА_2 від органів досудового розслідування.

Однак, вказані обставини є лише припущеннями та не ґрунтуються на жодних доказах.

Враховуючи наведене, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів існування виключних, у розумінні ч.5 ст. 182 КПК України, випадків, у задоволенні клопотання у частині визначення застави у розмірі, що перевищує максимально можливий розмір щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (до 27 червня 2019 року включно).

Визначити ОСОБА_2 заставу – 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.