Ухвала суду № 81594735, 08.05.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

709/2429/18

1-кп/707/177/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Тептюка Є.П.

суддів Морозова В.В.

Соколишиної Л.Б.

при секретарі Федоровій Л.С.

з участю прокурора Степанюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Зеленого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250280000600 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України. Зокрема є ймовірність, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду і вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений з місця злочину зник і намагався приховати речові докази. До того ж наразі не допитані свідки та потерпіла, що свідчить про можливий тиск на них з боку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і запевнив суд, що не буде переховуватись від правосуддя.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, бажає працевлаштуватись і тому у нього не має підстав переховуватись від суду. Просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обрані Федоровичу П.М. заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому є ймовірність, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які наразі не допитані або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та намагався приховати речові докази скоєного кримінального правопорушення, що характеризує його як особу яка не розкаялась у скоєному та не усвідомила негативні наслідки вчиненого діяння.

Суд вважає необґрунтованим клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність у особи місця проживання і можливе працевлаштування не усуває ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Будь-яких підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 07 липня 2019 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.П.Тептюк

Судді: Л.Б.Соколишина

В.В.Морозов