Ухвала суду № 81594454, 08.05.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6263/19

Провадження № 1кс/712/3637/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №12018251010008527від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12018251010008527 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України.

12.12.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 , співзасновника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про те, що службові особи "МВПФ"Енергетик" подали в судове засідання в приміщенні Господарського суду Черкаської області довідку від 18.05.2017 № 201/05, до якої внесено неправдиву інформацію, та в період часу з 2014 по 2015 року незаконно привласнили грошові кошти, які згідно наказів директора ТОВ ОСОБА_5 належали до виплати в якостідивідендів співвласнику ТОВ ОСОБА_5 .

Встановлено, що засновник ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», код ЄДРПОУ 31100615, (юр. адреса: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3), ОСОБА_5 , в 2017 році підписав неправдиву довідку, в якій містилася інформація про те, що загальні збори засновників ТОВ МВВФ Енергетик жодного разу з моменту реєстрації Товариства по теперішній час не розглядали та не приймали рішень стосовно розподілу дивідендів між засновниками і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства та на підприємстві відсутнє будь-яке рішення, викладене у формі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ МВВФ Енергетик, стосовно розподілу між засновникам і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів). В подальшому така довідка була подана до Господарського суду Черкаської області, в результаті чого суддею ОСОБА_6 було прийняте рішення відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення частини прибутку (дивіденти).

Також ОСОБА_5 підписав довідку, в якій містилася неправдива інформація про те, що співзасновником ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_5 не вносилися до статутного капіталу грошові кошти, що не відповідає дійсності, оскільки в реєстраційній справі ТОВ «МВВФ «Енергетик» є довідки, що підтверджують внесення готівкових коштів на поповнення статутного фонду Товариства ОСОБА_5 шляхом зарахування грошей на поточні рахунки Товариства. Окрім цього в реєстраційній справі Товариства наявні протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», де вказано, що такими зборами приймалися рішення стосовно розподілу чистого прибутку за певні періоди.

Таким чином засновник ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_5 вчинивши службове підроблення, маючи на меті привласнення майна товариства перешкоджає колишньому співзасновнику ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_5 в законний спосіб отримати дивіденди від діяльності Товариства, а також здійснити розподіл статутного капіталу.

Враховуючи той факт, що документи фінансово-господарської діяльності, а також печатка ТОВ МВВФ Енергетик перебувають у власності ОСОБА_5 та ймовірно знаходяться за місцем проживанняостаннього, а саме: АДРЕСА_1 (відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири являється дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ), з метою відшукання та вилучення документів що підтверджують внесення грошових коштів (статутного капіталу) засновниками ТОВ МВВФ Енергетик, а також сплати дивідендів, виникла необхідність упроведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає засновник ТОВ МВВФ Енергетик ОСОБА_5 .

Отримання документів фінансово-господарської звітності ТОВ «МВВФ «Енергетик» та відтисків печатки ТОВ «МВВФ «Енергетик» не можливо здійснити в інший спосіб, чим проведення обшуку, оскільки у випадку звернення до керівництва ТОВ «МВВФ «Енергетик» із запитом чи тимчасовим доступом до речей і документів, необхідна документації може бути навмисно знищена з метою уникнення від відповідальності та бажанням заволодіти часткою грошових коштів, що належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження та проведеними негласними слідчо-розшуковими діями.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.Обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави слідчому судді, спрогнозувати, що дана особа та його житлове приміщення, яке зазначено в клопотанні про його обшук, об`єктивно підозрюється у зберіганні документів фінансово-господарської діяльності. Слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є користувачем житлового приміщення, про обшук якого заявлене клопотання.

Також слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному житловому приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 08травня 2019року о15:20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1