Ухвала суду № 81593969, 07.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7260/17

Провадження № 1-кс/461/3875/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Мицика Олега Володимировича, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Мицик Олег Володимирович, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що на розгляді у судді Радченка Віталія Євгеновича перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 192 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 192 КК України. Під час розгляду справи було встановлено ряд обставин, які свідчать про упередженість судді, а саме під час судового дослідження поданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження було виявлено протокол обшуку від 01.10.2015 року, який був проведений 21.09.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Радченко Віталія Євгеновича в межах кримінального провадження № 12015140050002253 від 27.06.2015 року. Даний протокол було отримана та долучено до матеріалів справи слідчим органом досудового розслідування шляхом тимчасового доступу до матеріалів та документів кримінального провадження № 12015140050002253 від 27.06.2015 року. Покликаючись на ст. 75 КПК України, вважає що суддя не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він на досудовому розслідуванні виносив процесуальні рішення, що стосуються обвинувачених. На підставі викладеного просить відвести суддю Радченка Віталія Євгеновича від розгляду даного кримінального провадження, оскільки виникають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Адвокат Мицик Олег Володимирович, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заяву підтримую у повному обсязі та просить таку задоволити.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, та з етичних міркувань, вважаю, що заяву адвоката Мицика Олега Володимировича, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича, слід задовольнити, оскільки суддя виносив процесуальне рішення, що стосувалось обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

заяву адвоката Мицика Олега Володимировича, який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька