Ухвала суду № 81593214, 08.05.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2191/18

Провадження № 2/565/185/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/2191/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу від 07.07.2008 року та від 18.08.2008 року.

29.12.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

08.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не розглядає позовні заяви, хоча постановляє рішення за аналогічними позовами. Також, вказує на те, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не приймає докази в справах мотивуючи не функціональністю ЄСІТС.

З аналізу заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 незгідний з якимись рішеннями судді Зейкана І.Ю. про відмову у прийнятті доказів з мотивів нефункціонування ЄСІТС. При цьому не вказує коли і у яких справах приймались такі рішення.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 відвід обґрунтовує наявністю протиправним не розглядом позовних заяв, також не зазначає якій саме позовні заяви не розглянуті та у чому виразилась протиправність такого не розгляду. Отже, у цій частині відвід не мотивований.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі позивач ОСОБА_1 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/2191/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан