Постанова № 81593, 11.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.06 Справа № 10/310ад.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г., Яресько Б.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Ніколь", м. Луганськ

до 1. Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного казначейства у м. Краснодон

про стягнення 225873 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача – Гавриляка А.П. (дов. № б/н від 03.01.2006.) (в засіданні 08.08.2006., 11.08.2006. подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача);

від І відповідача –Комарова М.Е. (дов. № 2 від 10.01.2006.);

від ІІ відповідача – не прибув

До 11.07.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 11.07.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Палей О.С., Яресько Б.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду від 08.08.2006. в зв’язку з відпусткою судді Палей О.С. до складу колегії введено суддю Ворожцова А.Г.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.08.2006. до 11.08.2006.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11.08.2006. здійснювалась звукова фіксація судового процесу. До 11.08.2006. згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Ніколь" звернулось до господарського суду з позовом про повернення з місцевого бюджету надміру та безпідставно сплаченої плати за торгові патенти в сфері грального бізнесу у 3 і 4 кварталах 2004 року та 1,2,3,4 кварталах 2005р. в сумі 225873 грн. 94 коп.

15.06.2006. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАСУ) змінив предмет позову і просить:

1. Повернути з місцевого бюджету м. Краснодона дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 106 313 грн. 36 коп.

2. Повернути з місцевого бюджету м. Молодогвардійська дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 54 187 грн. 11 коп.

3. Повернути з місцевого бюджету м. Суходольська дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 29 506 грн. 52 коп.

03.07.2006. від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, якою він відповідно до ст. 51 КАСУ змінив предмет позову і просить:

1. Повернути з місцевого бюджету м. Краснодона дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 106 313 грн. 36 коп.

2. Повернути з місцевого бюджету м. Молодогвардійська дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 54 187 грн. 11 коп.

3. Повернути з місцевого бюджету м. Суходольська дочірньому підприємству «Ніколь» зайво і безпідставно сплачену за торгові патенти в 3, 4 кварталах 2004 року і 1,2,3,4 кварталах 2005 року суму 29 506 грн. 52 коп.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Краснодонської ОДПІ від 14.06.2006. за № 112070015236246 в частині надуманого визначення суми податкового боргу в розмірі 53 416 грн. 33 коп. і необгрунтовано нарахованої пені в розмірі 1 118 грн. 51 коп.

Судом не приймається заява позивача, надана 03.07.2006. з огляду на те, що ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити підставу або предмет позову, даною заявою по пункту 4 вимог «Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Краснодонської ОДПІ від 14.06.2006. за № 112070015236246...» позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, тобто це новий адміністративний позов, який не може бути розглянутий в межах провадження по даній справі. Судом розглядаються первісні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство “Ніколь” (позивач у справі) зареєстровано управлінням державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради 23.04.2003. і внесено до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 31783975.

Згідно пункту 1.10.1. Статуту позивача одним з видів його діяльності є надання послуг (у сфері грального бізнесу тощо).

Позивачем придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на території Краснодонського району Луганської області, в тому числі на території м. Краснодон, м. Суходольськ, м. Молодогвардійськ.

На території м. Краснодон станом на 01.07.2004. у позивача було 36 торгових патентів на гральні автомати,

в 3 кварталі придбано - 2 торгові патенти строком дії з 08.07.2004., 2 торгові патенти строком дії з 06.09.2004.,

в 4 кварталі придбано 10 торгових патентів строком дії з 01.11.2004., 4 патенти строком дії з 10.11.2004., 26.11.2004. анульовано 12 торгових патентів,

в 1 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 42 патенти,

в 2 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 42 патенти,

в 3 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 42 патенти,

в 4 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 42 патенти.

На території м. Молодогвардійськ станом на 01.07.2004. у позивача було 19 торгових патентів на гральні автомати,

в 3 кварталі придбано - 3 торгові патенти строком дії з 08.07.2004., 1 торговий патент строком дії з 12.07.2004., 2 торгові патенти строком дії з 07.09.2004.

в 4 кварталі 26.11.2004. анульовано 1 торговий патент,

в 1 кварталі 2005 року придбано 1 торговий патент строком дії з 18.02.2005.,

в 2 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 25 патентів,

в 3 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 25 патентів,

в 4 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 25 патентів.

На території м. Суходольська станом на 01.07.2004. у позивача було 4 торгових патентів на гральні автомати,

в 3 кварталі придбано - 4 торгові патенти строком дії з 24.09.2004.,

в 4 кварталі діючі 8 торгових патентів.

в 1 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючі 8 патентів,

в 2 кварталі 2005 року придбано 1 новий патент строком дії з 15.04.2005.,

в 3 кварталі 2005 року придбані 4 нові патенти строком дії з 08.07.2005.,

в 4 кварталі 2005 року нові патенти не придбавались, діючими були 13 патентів.

Податковим органом нарахована плата вищезазначені торгові патенти за 3 і 4 квартали 2004 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

За 1 квартал 2005 року нарахована плата із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

За 2 квартал 2005 року нарахована плата із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 4200 грн. А також додатково нарахована в 2 кварталі доплата 350 грн. за один патент, як різниця між ставкою 1050 грн. за квартал і 700 грн. за квартал.

Позивачем фактично сплачено за вищезазначені торгові патенти:

- за 3 і 4 квартали 2004 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

- за 1 квартал 2005 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

- за 2 квартал 2005 року із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 4200 грн.

Оплата додатково нарахованої в 2 кварталі плати 350 грн. за один патент, не проводилась.

Квитанції на оплату досліджені судом, розходжень в сумах фактичної оплати між немає.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на статтю 7 Закону України “Про систему оподаткування”, згідно якої зміна ставок і механізмів стягнення податків і зборів (обов”язкових платежів ) не можуть вводитись Законом України про Державний бюджет на наступний рік, на статтю 1 цього Закону, а також ст. 27 Бюджетного кодексу України.

І –ий відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на статтю 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, якою встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу до розміру 4200 грн.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд при вирішенні даного спору виходить із наступного:

Відповідно до пункту 19 статті 14 Закону України “Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996. (в редакції Закону N 1160-XIV ( 1160-14 ) від 19.10.99 ) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003. № 1344-ІV встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “2800”.

Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004. № 2285-ІV встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “4200”.

Вищезазначені норми не скасовані, не визнані неконституційними, а відтак підлягають застосуванню.

Пунктом 5 ст. 5 Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлено, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії не здійснена, а відтак на позивача не розповсюджується пільга щодо звільнення від додаткового внесення вартості торгового патенту.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 11.08.2006. і постановив відмовити в задоволені позову.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.08.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 16.08.2006.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Судді А.Г. Ворожцов

Б.В. Яресько