Ухвала суду № 81592902, 08.05.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1059/18

Провадження № 1-кп/321/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О., прокурорів Борисенка О.О., Лобача С.В., захисника Самофала Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кисельова О.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ганюкова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду клопотання прокурора Борисенка О.О. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

В призначеному судовому засіданні прокурор Борисенко О.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник Кисельов О.М. в судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що запобіганню зазначеним прокурором ризикам буде відповідати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 години до 06-00 години.

Обвинувачений ОСОБА_2 прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зауважив, що йому необхідно працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілим.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений відносно ОСОБА_2 спливає 18 травня 2019 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, постійного місця роботи не має, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за який не погашена, обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжкого. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними, враховуючи скоєння кримінальних правопорушень під час іспитового строку, призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, строком три роки, яке свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді утримання під вартою відпала, в тому числі і погіршенні стану його здоров`я на теперішній час порівняно з попереднім його станом, можливість працевлаштування, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.304 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко