Ухвала суду № 81592146, 08.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/3053/19

Провадження № 2/554/1563/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представника позивача – Гончаренка О.В., представника відповідачів Прокуратури Полтавської області та Генеральної прокуратури України – Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України, Шевченківського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . позов підтримав, представник відповідачів Прокуратури Полтавської області та Генеральної прокуратури України Харенко В.М. проти задоволення позову заперечував, до суду зазначені відповідачі надали відзиви на позов.

Представники відповідачів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Шевченківського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, серед іншого, суд встановлює строки для подання відповіді на відзив, заперечення та пояснення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 В. заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, проведення якої прохав доручити Полтавському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса О.Ф., на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та його незаконним перебуванням під вартою психотравмуючою для нього?

2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .?

3.Чи призвело незаконне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та його незаконне перебування під вартою протягом майже одного року до погіршення здоров`я, виникнення реальної загрози його життю через хронічну хворобу серця-вади, що призвело до проведення хірургічної операції, а також до його повного психологічного виснаження?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суму моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Представник відповідачів ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, однак вважав невірним формулювання щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного перебування під вартою, оскільки даний факт не встановлено судовим рішенням. Також зазначив, що для дачі відповіді на третє питання експерт не має спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань , суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо не встановлення факту незаконності притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного перебування під вартою, а тому неможливості поставлення експерту питань у запропонованому позивачем варіанті, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування шкоди саме за незаконність зазначених вище дій, що позивач намагається довести. Зміна змісту вказаних питань призведе до зміни їх суті та може надати відповіді не в тому обсязі, які бажає отримати позивач. Суд зазначає, що викладення питань в запропонованому позивачем варіанті не встановлює тих фактичних обставин, щодо яких заперечує відповідач, оскільки їх оцінка буде дана під час розгляду справи по суті.

Щодо доводів представника відповідача щодо відсутності спеціальних знань у експерта для дачі відповіді на поставлене третє питання, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 103 ЦПК України експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 197-198, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи була ситуація, яка пов`язана із незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та його незаконним перебуванням під вартою психотравмуючою для нього?

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .?

3. Чи призвело незаконне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та його незаконне перебування під вартою протягом майже одного року до погіршення здоров`я, виникнення реальної загрози його життю через хронічну хворобу серця-вади, що призвело до проведення хірургічної операції, а також до його повного психологічного виснаження?

4.Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суму моральну шкоду із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/3053/19, провадження № 2/554/1563/2019).

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко