Ухвала суду № 81591528, 26.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11896/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань – Боти О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинця Б.С., погоджене прокурором Машкаринець І.І., про арешт майна, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за об`єднаним № 12018070170001169 від 27.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2018 року в період часу з 10.00 год. по 13.00 год. група невстановлених осіб, використовуючи невстановлений транспортні засоби умисно незаконно заволоділи належним ОСОБА_1 мікроавтобусом «Mercedes Benz 208D», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, вартістю 117917 гривень, та належним ОСОБА_2 причіпом (лафетою) марки «Vapp», д.н.з. НОМЕР_2 Чеської Республіки, вартістю 61603 гривень, разом із речами, які в них знаходилися, які були залишені на узбіччі дороги за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Фізкультурна, біля буд. 69, чим потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 179 520 гривень,

Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальними провадженнями:

№ 12018070170001219 від 11.10.2018 за ч.2 ст.289 КК України, у якому встановлено що 11 жовтня 2018 року, о 02 годині 58 хвилин, група невстановлених осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно заволоділи автомобілем «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 Чеської Республіки, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , чим завдали останній матеріальної шкоди у великому розмірі;

№ 12019070030000291 від 29.01.2018 за ч.2 ст.186 КК України, у якому встановлено, що 28 січня 2019 року о 13.23 годині, ОСОБА_4 разом із невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження правого скла зі сторони пасажира проник в середину автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований поряд з будинком № 32 по вулиці Фучика в м.Ужгород, звідки відкрито викрав належну ОСОБА_5 сумку з особистими речами, чим завдав останній матеріальної шкоди;

№ 12019070030000601 від 21.02.2019 за ч.2 ст.186 КК України, у якому встановлено, що 21 лютого 2019 близько 16.55 години ОСОБА_4 разом із невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на автомобілі "ВАЗ-2104" д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , та що був припаркований біля будівлі магазину по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 "а" АДРЕСА_1 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрав чорну шкіряну барсетку із грошовими коштами 500 гривень та особистими документами, чим завдав матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_7

№ 12019070030000827 від 11.03.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, у якому встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, близько 04.00 години 11 березня 2019 року, під`їхали на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_6 , до будинковолодіння по вул.Дендеші, 10 в м.Ужгороді, на огородженій території якого знаходився автомобіль "Форд Транзит", д/н НОМЕР_7 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, проникли на огороджене подвір`я будинковолодіння НОМЕР_8 АДРЕСА_4 вул Дендеші, де із автомобіля "Форд Транзит", д/н НОМЕР_7 , викрали належні ОСОБА_11 бензопилу "Taiga PRO", зеленого кольору, вартістю 2000 гривень, бензопилу "URAL" помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Makita" зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Дніпро-М" чорно-помаранчевого кольору, вартістю 800 гривень, які стали складати у сумки, однак такі їхні злочинні дії були помічені і викриті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак незважаючи на це, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викрали вказані речі, у ході чого застосували до ОСОБА_12 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, та на автомобілі ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_6 із викраденим майном зникли у невідомому напрямки, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 гривень.

У ході досудового розслідування, проведеними розшуковими заходами оперативним підрозділом УКР ГУНП в Закарпатській області були отримані відомості про причетність до вищевказаних злочинів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю проживання якого 17.04.2019 року, згідно ухвали Ужгородського міськраойнного суду № 308/11896/19 від 25.03.2019, проведено обшук за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний мобільний телефон, дозвіл на вилучення якого надано згідно ухвали суду від 25.03.2019, містить відомості, що мають значення у даному кримінальному провадженні і підлягають встановленню, є засобами збереження інформації, може бути використаний як доказ та підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України, у зв`язку із чим є необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за об`єднаним № 12017070170001169 від 27.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України. (а.с.4-5)

З наявних в матеріалах клопотання ухвал слідчого судді від 25.03.2019 року (а.с. 10-13) вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_10 Словацької Республіки, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_13 та квартири АДРЕСА_6 , підсобних і господарських приміщень, що відносяться до вказаного житлового помешкання, які зареєстровані на праві спільної приватної власності за ОСОБА_14 , за місцем проживання ОСОБА_13

Так, згідно протоколу обшуку від 17.04.2019 року (а.с. 6-7), під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ,в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 , містить відомості, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є засобом збереження інформації та є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно під час проведення 14.04.2019 обшуку за адресою АДРЕСА_5 , по місцю проживання ОСОБА_13 , а саме на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_9 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов