Ухвала суду № 81591521, 07.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/644/19

1-кп/310/544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Вірченко О.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Ткаченка О.С.

за участю захисника Казімірчук Є.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, не відпали.

Захисник Казімірчук Є.В. та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 07 травня 2019 року по 05 липня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Богомолова

Суддя С.М.Морока

Суддя О.М.Вірченко