Ухвала суду № 81591420, 08.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14678/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., слідчого Терещук Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції Терещук Р.Р., погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018070120000856, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою збуту та транспортував у автомобілі «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 з цією ж метою незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 15 каністр по 25 літрів, у яких знаходився етиловий спирт. Крім того, гр. ОСОБА_1 транспортував 4 коробки порожніх пляшок з-під горілки «Хортиця» з пошкодженими марками акцизного податку України. Вказаний спирт етиловий та порожні пляшки громадянин ОСОБА_1 отримав від невстановлених слідством осіб у районі «Красна Гірка» у м. Мукачево та повинен був транспортувати у с. Ракошино, Мукачівського р-ну, за грошову винагороду у сумі 350 гривень. Під час транспортування спирту та порожніх пляшок гр. ОСОБА_1 заїхав на автозаправну станцію, що розташована по вул. Ужгородській у м . Мукачево, де підібрав свого знайомого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Для транспортування спирту гр. ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування автомобіль у свого знайомого ОСОБА_3 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля. Відповідно до показів гр. ОСОБА_2 він дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_1 на АЗС по вулиці Ужгородській у м. Мукачево підсів у транспортний засіб «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 , в салоні якого вже були в наявності каністри з рідиною та порожні пляшки. Відповідно до показів володільця автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 ОСОБА_3 , встановлено, що він дійсно у серпні 2018 року надав у тимчасове користування даний автомобіль своєму знайомому по імені ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_2 ).

04.08.2018 року незаконна діяльність гр. ОСОБА_1 припинена працівниками взводу №1 роти №2 батальйону УНП в Закарпатській області на відрізку автошляху Київ-Чоп 776км +360 м по ходу руху з м. Мукачево до с. Ракошино, Мукачівського р-ну, та поряд із поворотом на вулицю Мукачівська села Іванівці, в ході зупинки транспортного засобу, після чого працівниками слідчо-оперативної групи Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області виявлено та вилучено 15 пластмасових каністр ємністю по 25 літрів із етиловим спиртом та 4 картонові коробки із скляними порожніми пляшками з-під горілки марки «Хортиця» (з пошкодженими акцизними марками), а також транспортний засіб «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування проведено огляд відеоматеріалів з боді-камер працівників патрульної поліції, наданих 14.01.2019 року Управлінням патрульної поліції за №04/5-616-18, в ході якого встановлено, що за кермом автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейськими 04.08.2018 року, знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також встановлено, що разом з гр. ОСОБА_1 у салоні автомобіля «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 , знаходився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Поряд з цим, в ході огляду матеріалів про інформацію абонента стільникового (мобільного) зв`язку, вилученої в ході тимчасового доступу до речей і документів у «ПрАТ ВФ Україна», встановлено, що абонент за мобільним номером телефону за номером НОМЕР_3 , власником якого являється гр. ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу «Ford TRANSIT D» д.н.з: НОМЕР_1 поліцейськими, 04.08.2018 року дійсно перебував у районі села Іванівці, Мукачівського р-ну, де безпосередньо зупинили транспортний засіб.

Відповідно до експертного висновку № 19/107-232 від 18.01.2019 року «надані на дослідження зразки рідин у каністрах являються спиртовмісними рідинами - спиртом етиловим ректифікованим. Надані на дослідження зразки рідин виготовлені заводським методом з порушенням технологій. Надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови"».

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному зберіганні та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1, ст. 204 КК України.

29.03.2019 року громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 22, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, ст. 204 КК України.

01.04.2019 до Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Копію клопотання вручено ОСОБА_1 та повідомлено його та захисника про розгляд клопотання в суді 02.04.2019 о 9 год.30 хв. Однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою підозрюваного слідчим суддею перенесено розгляд клопотання на 03.04.2019 о 14 год.00 хв.. ОСОБА_1 та його захисника було повідомлено про перенесення розгляду вказаного клопотання на 03.04.2019 о 14 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання знову не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

22.04.2019 до Ужгородського міськрайонного суду було повторно подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Копію клопотання вручено ОСОБА_1 того ж дня та повідомлено його та захисника про розгляд клопотання в суді 22.04.2019 о 15 год. 00 хв.. Однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання знову не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Поряд з цим, 23.04.2019 на адресу АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 направлено повістку-виклик з метою допиту його в якості підозрюваного на 03.05.2019. Однак станом на 08.05.2019 гр. ОСОБА_1 для проведення допиту не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив

Слідчий вказує, що привід необхідно застосувати з метою проведення з гр. ОСОБА_1 , такої процесуальної дії як допит в якості підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу. З огляду на викладене, є достатньо підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як привід, а потреби досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як здійснення приводу, а тому на підставі вищенаведеного просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні наведеним у клопотанні. Просив суд клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070120000856 від 05.08.20218 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_1

Слідчим суддею встановлено, що органо досудового розслідування двічі звертався до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та зазначене клопотання було вручено підозрюваному ОСОБА_1 разом з повідомленням про дату та час розгляду клопотання, однак підозрюваний жодного разу не зявився в судове засідання.

Також, як встановновлено згідно наданих слідчим матеріалів, 23.04.2019 року ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістку-виклик з метою допиту його в якості підозрюваного на 03.05.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого.

Однак, однак за твердженням слідчого, станом на 08.05.2019 гр. ОСОБА_1 для проведення допиту не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином був викликаний до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для допиту в якості свідка, однак до органу досудового розслідування не з`явився та причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 133, 135, 136, 139-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту 14 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у кабінеті № 11 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Придачук