Ухвала суду № 81591240, 02.05.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/475/19

Провадження № 2/304/233/2019

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у якому просять стягнути солідарно з останніх на користь місцевого бюджету Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області шкоду, заподіяну лісу у розмірі 90 843,76 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 20 січня 2019 року о 19.20 год. відповідачі в кварталі 20, виділі 7 урочища «Дверник» Перечинського лісництва ДП «Перечинський ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили самовільну рубку сироростучих дерев породи «Бук» діаметром на пні 16 см, 18 см, 19 см, 24 см, 25 см, 26 см, 27 см, 36 см, 44 см, 48 см – по 1 шт., 20 см – 3 шт., до ступеня припинення росту 16 см, 25 см, 26 см, 36 см, 44 см, 48 см – по 1 шт., 20 см – 2 шт., та породи «Дуб» діаметром на пні 14 см і 16 см – по 1 шт., внаслідок чого інтересам держави заподіяно шкоду на суму 90 843,76 грн. Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на момент звернення до суду заподіяну шкоду не відшкодували, тому просять позов задовольнити.

Позовна заява ухвалою від 11 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зазначену ухвалу представники позивачів отримали 18 та 19 квітня 2019 року, що підтверджується їх підписами у супровідних листах, однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п`ятиденний строк не усунули, подавши виправлену позовну заяву тільки 02 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачами недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 11 квітня 2019 року у встановлений останньою строк, не усунуто, то в силу наведеної норми позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської об`єднаної територіальної громади Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди — вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.