Ухвала суду № 81590450, 08.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7815/19

Провадження № 1-кс/234/3507/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.

за участі

прокурора Гунько О.Б.

слідчого Кавун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву прокурора Гунько О.Б. про відвід слідчому судді Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гунько О.Б. заявив відвід слідчому судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що до Краматорського міського суду надійшло 4 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сістем» про скасування арешту. Всі клопотання були розподілені на одного слідчого суддю ОСОБА_1 О.Ю., що є недопустимим згідно ст.35 КПК України. Перше клопотання про скасування арешту, суддею задоволено, тому прокурор вважає, що всі інші клопотання будуть задоволені. Вказане свідчить про упередженість судді при розгляді клопотання.

Слідчий Кавун О.В. підтримав думку прокурора.

Вислухавши прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді , який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматична система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Згідно рішення зборів суддів Краматорського міського суду щодо визначення засад використання автоматизованої системи документообігу суду №9 від 17.03.2017 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню під час здійснення повноважень з судового контролю за дотриманням прав. Свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, передавати раніше визначеному слідчому судді.

Вважаю, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для задоволення заяви прокурора Гунько О.Б. про відвід судді Кравченко О.Ю. відсутні, оскільки клопотання про скасування арешту майна розподілені судді ОСОБА_2 у відповідності до Рішення зборів суддів, а тому є законним і не може свідчити про неупередженість судді при розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Гунько О.Б. про відвід слідчого судді Кравченко О.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Данелюк