Ухвала суду № 81590373, 25.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7312/19

Провадження № 1-кс/234/3313/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 квітня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Осюк Ю.П.,, захисника Корольової О.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №62018050000000011 від 07.12.2018 року слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Боргун Є.В., погоджене прокурором – заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковпаки Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником міжнародного пункту пропуску «Просяне» Луганської області ДФС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Боргун Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором – заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 24.04.2019 року.

Повідомлення про підозру від 25.04.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 25.04.2019 року о 13-20 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 25.04.2019 року о 13-25 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що наказом Державної фіскальної служби України №251-о від 29.05.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС.

В подальшому, наказом Державної фіскальної служби України 687-о від 09.04.2019 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС.

Відповідно до наказу Луганської митниці ДФС №179-о від 09.04.2019 року радник податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків на посаді начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС з 09.04.2019 року.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до положення про Луганську митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 27.08.2014 року №82, Луганська державна фіскальна служба України є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Згідно п.1 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 року №236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно з п.1 Примітки до ст.364 КК України службовими особами у ст.ст.364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст.368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п.1 Примітки до ст.364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п.3 Примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, радник податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_1 , як керівник структурного підрозділу (одиниці) органу державної влади – начальник митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 повноважень, як заступника начальника митного посту «Просяне», а в подальшому начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС, постійно здійснював функції представника влади та обіймав посаду в державній установі, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 упродовж грудня 2018 – квітня 2019 років створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ ВК «Дорстроймеханізація» ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність на вказаному товаристві на підставі довіреності від 26.11.2018 року, неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США за безперешкодне переміщення через митний пост «Просяне» Луганської митниці ДФС вантажної техніки вказаного підприємства та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст.482 Митного кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що сума неправомірної вигоди буде складати 700 доларів США за кожну переміщену через митний пост «Просяне» одиницю техніки, а також повідомив, що вказані грошові кошти йому повинен передавати особисто водій вантажної техніки, котра здійснює перетин державного кордону України. У разі ненадання ОСОБА_1 представником ТОВ ВК «Дорстроймеханізація» ОСОБА_3 указаної суми неправомірної вигоди через водія вантажної техніки, він, використовуючи своє службове становище, шляхом притягнення до адміністративної відповідальності за ст.482 МК України, буде перешкоджати останньому у подальшому переміщенні через митний пост «Просяне» вантажної техніки ТОВ ВК «Дорстроймеханізація», застосовуючи санкції вказаної статті.

24.04.2019 року близько 13-30 години в адміністративній будівлі митного посту «Просяне» за адресою: Луганська обл., Марківський район, с.Просяне, ОСОБА_1 отримав від водія ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, після чого ОСОБА_1 затримано представниками правоохоронних органів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.04.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст..208 КПК України та 25.04.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 07.12.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 10.12.2018, 08.01.2019 та 24.04.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 10.12.2018, 08.01.2019, 02.01.2019 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 25.04.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2019 та 24.04.2019 року; протоколом обшуку митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС від 24.04.2019 року; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.04.2019 року; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 24.04.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 від 24.04.2019 року, та іншими наявними доказами.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також у клопотанні прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам ОСОБА_1 , який будучи працівником Луганської митниці ДФС та службовою особою, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у т.ч. органів досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З приводу одночасного визначення застави та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначається.

У судовому засіданні прокурор Осюк Ю.П. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою, даний злочин не вчиняв, наміру впливати на свідків, переховуватися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має. Просить врахувати те, що має вищу освіту, з 1995 року працює на митниці, пройшов шлях від інспектора до начальника митного посту, має заохочення та нагороди, позитивну характеристику за місцем роботи. З 1984 року одружений. Дві дорослі доньки мешкають окремо. Він проживає разом з дружиною, яка працює заступником голови Марківської районної ради. Батьки померли. Осіб на утриманні не має. Його середній заробіток становить приблизно 11тис.грн. на місяць, дружини – приблизно 20тис.грн. У власності дружини знаходиться будинок, де вони проживають. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді застави.

У судовому засіданні захисник Корольова О.І. проти клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, є лише припущення, не надано жодного доказу в підтвердження заявлених ризиків. Просить врахувати стійки соціальні зв`язки, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, тривалого стажу роботи, відсутність судимостей тощо, можливість запобігти ризику незаконного впливу на свідків шляхом вирішення питання про відсторонення від посади, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого відмовити або застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованим у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62018050000000011, внесеного до ЄРДР 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 24.04.2019 року.

Повідомлення про підозру від 25.04.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 25.04.2019 року о 13-20 годині.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри надані та слідчим суддею досліджені наступні матеріали кримінального провадження, зокрема, заява ОСОБА_3 від 07.12.2018 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 10.12.2018, 08.01.2019 та 24.04.2019 року; протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 10.12.2018, 08.01.2019, 02.01.2019 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 25.04.2019; протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2019 та 24.04.2019 року; протокол обшуку митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС від 24.04.2019 року; протокол обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.04.2019 року; протокол обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 24.04.2019 року; протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 від 24.04.2019 року, інші наявні докази.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки тощо.

Так, ОСОБА_1 не судимий, має вищу освіту, працевлаштований, має місце постійно проживання, сім`ю, на обліку у медичних диспансерах не перебуває.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, в силу свого службового становища може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання у кримінальному провадженні №62018050000000011 від 07.12.2018 року слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Боргун Є.В., погоджене прокурором – заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №62018050000000011 від 07.12.2018 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 24.04.2019 року по 22.06.2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 24.04.2019 року по 22.06.2019 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 115 260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку – 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному правопорушенні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, прокуратуру Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №62018050000000011 від 07.12.2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 25.04.2019 року, повний текст у відповідності до ст.ст.114. 115 ч.7, 376 ч.2 КПК України виготовлено 02.05.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко