Ухвала суду № 81590304, 07.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/380/19

Провадження 1-р/127/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса І.Ю., секретаря Предан А.А., за участі прокурора Країло К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу прокуратури Вінницької Області Шаргало В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Державного бюро розслідувань, слідчими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та працівниками відділення зв`язку с. Мізяківські Хутори Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника відділу прокуратури Вінницької Області Шаргало В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Державного бюро розслідувань, слідчими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та працівниками відділення зв`язку с. Мізяківські Хутори Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 25.01.2019 у справі № 127/380/19 (провадження №1-кс/127/221/19) задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КГІК України.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Державного бюро розслідувань, слідчими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та працівниками відділення зв`язку с. Мізяківські Хутори Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та повідомити його про початок досудового розслідування.

Зі змісту ухвали суду заявнику не зрозуміло в чому саме полягає незаконність дій вищезазначених працівників різних відомств (тобто короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення), а також не зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за якою (якими) необхідно внести відомості до ЄРДР.

Заявник вважає, що у вказаному судовому рішенні лише абстрактно констатується про вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Державного бюро розслідувань, слідчими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та працівниками відділення зв`язку с. Мізяківські Хутори Вінницької дирекції УДППЗ Укрпопгга», що в свою чергу унеможливлює визначення короткого виклад обставин кримінального правопорушення, а відповідно і установлення попередньо правової кваліфікації.

Враховуючи викладене у заявника виникла наявна необхідність у роз`ясненні ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 25.01.2019 у справі № 127/380/19 (провадження №1-кс/127/221/19), якою задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України та роз`яснення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та попередньої правової кваліфікації.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, просив суд дану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурору відділу прокуратури Вінницької області про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень службовою особою Державного бюро розслідувань, слідчими СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та працівниками відділення зв`язку с. Мізяківські Хутори Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» – скасовано. Заяву начальника відділу прокуратури Вінницької області від 13 лютого 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України від 25 січня 2019 року направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, ознайомивши із змістом заяви та самої скарги, звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження – кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне – заяву начальника відділу прокуратури Вінницької Області Шаргало В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу прокуратури Вінницької Області Шаргало В., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя