Ухвала суду № 81590134, 06.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1278/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., прокурора Ганночки В.В., захисників Павличука В.П., Лугового В.В., Новікова О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017050000000534 від 05.12.2017 року стосовно

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 203-2 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050000000534 від 05.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 203-2 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Павличуком ОСОБА_4 . було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

-обвинувальний акт йому та його підзахисному ОСОБА_1 був вручений не прокурором, а слідчим;

-в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення;

-в обвинувальному акті не конкретизовано фактичні обставини скоєння злочину його підзахисним ОСОБА_1 – не визначена його роль в організованій групі, не встановлено попередню домовленість учасників групи про скоєння кримінального правопорушення; не встановлено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення;

-в обвинувальному акті вказано, що вчинене кримінальне правопорушення передбачено ст. 2032 КК України, в той час як такої статті не існує.

Також було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту захисником Луговим В.В. з наступних підстав:

-обвинувальний акт не скріплений печаткою;

-зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини скоєного злочину дублюють формулювання обвинувачення;

-обвинувальний акт складено не в приміщенні службового кабінету №28 відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області, що розташоване в м. Маріуполі, як це зазначено в ньому, а в приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташоване в м. Костянтинівка;

-не конкретизовано вид злочинного діяння, що інкримінується його підзахисному ОСОБА_3 – злочин або кримінальний проступок;

-реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати його складання, номеру та назви кожної процесуальної дії;

-обвинувальний акт йому та його підзахисному ОСОБА_3 був вручений не прокурором, а слідчим.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання своїх захисників, підтвердили, що копію обвинувального акту їм дійсно було вручено слідчим в приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Захисник Новіков О.О. та обвинувачена ОСОБА_2 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор Ганночка В.В. заперечував проти задоволення клопотання захисників, виклав свої заперечення письмово.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

З дослідженої в судовому засіданні копії аркушів з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Костянтинівського ВП за 22.02.2019 року (день вручення захисникам та обвинуваченим копії обвинувального акту) вбачається, що в цей день в різний час Костянтинівський ВП відвідували захисник Павличук В.П. (12-10 год.), обвинувачений ОСОБА_1 (12-50 год.), захисник Луговий В.В. (13-30 год.), обвинувачений ОСОБА_3 (15-20 год.).

В той же час, з листа Прокуратури Донецької області від 15.04.2019 року №04/2/5-602вих-19 вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області Боровой О.Г. 22.02.2019 року з м. Маріуполь до м. Костянтинівка Донецької області не виїжджав.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та захисникам Павличуку В.П., Луговому В.В. копії обвинувального акту були вручені не прокурором.

Верховий суд в своїх рішеннях неодноразово вказував на неможливість передоручення здійснення певних процесуальних дій іншим суб`єктам, крім тих, на кого нормами КПК України покладено обов`язок їх вчинення (постанова від 29.01.2019 року про справі №466/896/17 про неможливість виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора; постанова від 19.02.2019 року по справі №349/1487/14-к щодо порядку повідомлення про підозру спецсуб`єктам).

Зі складанням та підписанням обвинувального акту повноваження слідчого у кримінальному провадженні закінчуються.

Обвинувальний акт вважається складеним відповідно до вимог КПК України лише в тому разі, коли слідчим та прокурором були дотримані всі вимоги процесуального законодавства під час досудового розслідування, в тому числі забезпечена реалізація всіх процесуальних прав учасників кримінального провадження. Складання обвинувального акту та направлення його до суду з недотриманням процесуального закону та порушення або обмеження прав учасників кримінального провадження під час досудового слідства, не можна вважати складанням обвинувального акту з дотриманням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку процедуру пред`явлення особам обвинувачення проведено з порушенням вимог КПК України невповноваженим на це суб`єктом, тобто відповідно до закону обвинувачення не пред`явлено, внаслідок чого особи не можуть вважатись обвинуваченими.

Крім того заслуговує на увагу та обставина, що в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, пов`язаним з організацією і проведенням азартних ігор, запропонував роботу в якості адміністратора та касира гральних закладів в одній особі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , роз`яснивши їм правила роботи, прийому ставок та видачі виграшів учасникам азартних ігор та ознайомивши з заходами конспірації, на що останні погодилися. В подальшому ОСОБА_1 , згідно розробленого плану злочинної діяльності, здійснював безпосереднє керівництво діяльністю вказаних співробітників та надавав вказівки», тобто обвинувальним актом стверджується про причетність до скоєного злочину, крім обвинувачених, ще й інших осіб – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є стороною кримінального провадження, не були допитані в якості свідків, що вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, органами досудового розслідування вирішено питання щодо прав та свобод осіб, які не беруть участь у даному кримінальному провадженні, чим суттєво порушено їх право на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

В той же час суд вважає, що інші доводи захисників Павличука В.П. та Лугового В.В., зазначені ними як підстави для повернення обвинувального акту, не заслуговують на увагу, оскільки,

по-перше, обставини скоєння кримінального правопорушення підлягають доказуванню під час судового розгляду, в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості давати оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених;

по-друге, ст. 291 КПК України не містить положень, відповідно до яких є необхідним проставляння печатки на обвинувальному акті;

по-третє, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, тобто слідчий зазначив у ньому, у вчиненні яких саме злочинних дій обвинувачується кожний обвинувачений.

вчетверте, зазначення в обвинувальному акті кваліфікації злочинного діяння, що інкримінується обвинуваченим як передбачене «ст. 2032 КК України» замість «ст. 203-2 КК України» є очевидною опечаткою;

вп`яте, недоліки Реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки така підстава для його повернення законом не передбачена;

вшосте, факт складання обвинувального акту в м. Костянтинівці, а не в м. Маріуполі, будь-яким чином не підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників Павличука В.П., Лугового В.В. про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12017050000000534 від 05.12.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 203-2 ч. 1 КК України, повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Леміщенко