Ухвала суду № 81588739, 08.05.2019, Миронівський районний суд Київської області

08.05.2019 Єдиний унікальний № 371/560/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/560/17

Провадження № 2/371/307/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача Одноволик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Коритищанське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору оренди землі № 126, який укладено ним та відповідачем ПП «Коритищанське» 04 березня 2013 року строком на 10 років, предметом якого стала належна йому земельна ділянка площею 4,3102 га, розташована в адміністративних межах Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області. Як підставу визнання недійсним договору оренди землі позивач вказав факт відсутності у договорі його істотних умов.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача не заперечила проти закриття провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом вирішення спору в добровільному порядку.

З огляду на наведені правила та вказані обставини, відмова від позову у зв’язку з добровільним вирішення спору приймається судом, заявлене представником позивача в судовому засіданні клопотання є підставою для закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

На підставі положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 23 від 28 квітня 2017 року, яка підтверджує факт сплати судового збору.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету. Отримувачем коштів за доданою квитанцією є УК у Миронівському районі /м.Миронівка/, кошти зараховані на рахунок № 31218206010424 , код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції № 23 від 28 квітня 2017 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 гривень знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/560/17, провадження № 2/371/307/19.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Приватного підприємства «Коритищанське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Коритищанське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі, закрити.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № 31218206010424 , код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 320 гривень за квитанцією № 23 від 28 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук