Постанова № 81588100, 25.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3562/19

Провадження № 3/359/1344/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 та ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1344/2019 359/3562/19 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1346/2019 359/3566/19 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 25.04.2019 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_3 І.П. та Родіонову В.Є., стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

10.04.2019 року о 10 год. 15 хв., в м. Бориспіль Київської області, на повороті з вул. Шевченка, 72 на вул. Глушка, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не подав сигнал світлового показчика повороту, перед початком повороту, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 9.2 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

10.04.2019 року о 10 год. 15 хв., в м. Бориспіль Київської області, на повороті з вул. Шевченка, 72 на вул. Глушка, 23, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи обгін транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Шевченка та Глушка, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 13.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.04.2019 року о 10 год. 15 хв. він рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка від вул. Лютнева в напрямку вул. Європейська та завчасно увімкнув покажчик повороту на ліво на вул. Академіка Глушка. Почавши змінювати напрямок руху відчув сильний удар з водійської сторони. Вийшовши з автомобіля через пасажирські двері, так як двері з боку водійського сидіння були заблоковані, побачив що його транспортний засіб «підрізав» автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.04.2019 року о 10 год. 15 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 їхав по вул. Шевченка, перед ним їхав транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Біля вул. Шевченко, 72, водій транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», різко повернув без ввімкнення покажчика повороту на ліво на вул. Академіка Глушко. Зазначив, що в той час, він їхав на зустрічній смузі та здійснював обгін транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», та побачивши що останній різко повернув на ліво, нажав на педаль гальма, але машина не встигла зупинитись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб,які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях водія – ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ним порушення Правил дорожнього руху України, в той час, як вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до п.1.3, п.1.5, та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ними під час судового засідання дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ОБ № 210746 від 10.04.2019 року, складеного у відношенні до ОСОБА_1 , обставини, а саме, що ОСОБА_1 не було ввімкнено покажчик повороту, що в свою чергу спростовує порушення останнім п. 9.2 (б) ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210745 від 10.04.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , та письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 , останній керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 їхав на зустрічній смузі та здійснював обгін транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» на перехресті вулиць Шевченка та Глушка, та побачивши що останній різко повернув на ліво, нажав на педаль гальма, але машина не встигла зупинитись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Однак, як вбачається з норм ПДР України, а саме п. 14.6 (а), обгін заборонено, зокрема, на перехресті, що в свою чергу підтверджує порушення ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України, та те, що зіткнення сталось саме з вини водія ОСОБА_2

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п.п. 9.2 (б) та 10.1, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210746 від 10.04.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1

Інших обставин в вищезазначеному протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, з протоколу серії ОБ № 210745 від 10.04.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , долучених до протоколу документів, з урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а саме п.п. 13.1, 13.3, 14.6 (а), які призвели до ДТП.

На думку суду, саме з вини водія ОСОБА_2 , а саме, зокрема, порушення ним п. 14.6 (а) ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода.

В будь-якому випадку водій ОСОБА_2 повинен був обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами обох справ про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210746 від 10.04.2019 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210745 від 10.04.2019 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотоілюстраціями до схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме п.п.13.1, 13.3, 14.6 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, які притягуються до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124, п. ч. ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк