Ухвала суду № 81587116, 08.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/482/19

УХВАЛА

іменем України

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лавренчука А.С. про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

06.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лавренчук А.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 0669 га, до вирішення справи по суті.

Дана заява мотивована тим, що на даний час ухвалу суду про відкриття провадження у вказаній справі разом з додатками (позовом та долученими до нього документами) отримали усі учасники процесу, у тому числі і ОСОБА_2 .

02.04.2019 року, ввечері, позивачем було виявлено, що ОСОБА_2 почав встановлення паркану між його земельною ділянкою, кадастровий НОМЕР_2 , та незаконно приватизованою ОСОБА_2 земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1 .

18.04.2019 року ОСОБА_2 вчинив руйнування (знесення) належної позивачу на праві приватної власності вбиральні по вул АДРЕСА_1 , позначену в технічному паспорті літерою «Б», яка є невід`ємною частиною єдиного майнового комплексу будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 , придбаною разом із будинком за договором купівлі продажу та знаходиться на незаконно приватизованій земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 ОСОБА_2

У період з 02.04.2019 року по теперішній час ОСОБА_2 здійснює розчищення земельної ділянки від дерев, чагарників, прибирає земельну ділянку від сміття та різної рослинності.

При спілкуванні з сусідами стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати земельну ділянку, що є предметом спору, а вищеперераховані дії є підготовкою земельної ділянки до продажу та надання їй привабливого товарного вигляду.

Земельна ділянка забезпечена окремим проїздом, усією повздовжною стороною виходить на вулицю, протилежну від вулиці Головна, може використовуватися як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Такими діями ОСОБА_2 намагається утруднити та створити перешкоди виконанню можливого рішення про задоволення позову (на даний час максимально закріпив тверді межі земельної ділянки (встановив паркан) та знищив вбиральню «Б» ОСОБА_1 ), а відчуженням її на користь третьої особи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, фактично зруйнує існуючі правові зв`язки та існуючий у суді предмет спору, що у свою чергу зробить неможливим захист прав позивача, нівелює можливість настання для відповідача будь-яких правових наслідків в результаті розгляду спору.

Оскільки питання незаконності приватизації поставлено на розгляд суду, відчуження земельної ділянки може відбутися лише після перевірки правомірності підстав її набуття судом, а не на стадії судового розгляду, порушуючи існуючий стан речей та утруднюючи таким чином розгляд справи.

З приводу вищевказаних обставин позивач неодноразово (03.04.2019 року та 18.04.2019 року) звертався до правоохоронних органів, його звернення прийняті до розгляду та на даний час триває перевірка, встановлення свідків та очевидців подій.

За наведених обставин представник вважає, що такий вид забезпечення позову ніяким чином, не порушує прав ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, оскільки не перешкоджає йому користуватися земельною ділянкою, тобто використовувати за цільовим призначенням - для особистого селянського господарства.

07.05.23019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лавренчук А.С. звернувся до суду з заявою про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просив, накласти арешт на земельну ділянку земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0, 0669 га, до вирішення справи по суті.

Уточнення заяви мотивовано тим, що при поданні первинної заяви про забезпечення позову вважалось, що земельна ділянка включена до меж м. Вінниці відповідно до Постанови Верховної ради України № 401-VІІІ від 13.05.2015 року «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області». Однак, при перевірці вказаної інформації шляхом пошуку в Державному реєстрі прав та їх обтяжень виявлено, що відповідних змін в Державному реєстрі не вбачається. Крім того, виявлено помилку у зазначенні номеру земельної ділянки.

Оглянувши подані заяви з додатками, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову – це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 вересня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність, або у користування в межах с. Бохоники».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави. Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки, враховуючи характер спірних правовідносин, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність, або у користування в межах с. Бохоники», існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лавренчука А.С. про забезпечення позову – задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку земельну ділянку, кадастровий НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 0, 0669 га, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації /вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця/ та заявнику, для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко