Вирок № 81586932, 25.04.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Рядок 18

Справа <165/1965/18

Провадження 1-кп/165/83/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Пилипчук М.В.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

захисника Улибіна-Вельгуса В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №12018030050000782 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01.11.2013 за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.12.2013 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69,ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 17.12.2018, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 06 липня 2018 року в приблизний період часу з 03.00 год. до 04.00 год., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом відкриття дверей штатним ключем, про місце знаходження якого йому було відомо, незаконно проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав магнітофон марки «Циклон», моделі «МР-7015GPS», вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 06 липня 2018 року в приблизний період часу з 03.00 год. до 04.00 год., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом відкриття дверей штатним ключем, про місце знаходження якого йому було відомо, незаконно проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав транспортний засіб - квадроцикл марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV», з двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49 см.куб., вартістю 7000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що на початку липня 2018 року після роботи, в нічний час гуляв по місту з друзями і вирішив взяти з гаража, де працював на будівництві, квадроцикл. Сам пішов у господарство ОСОБА_2 , де ніхто не проживає, відкрив вхідні двері літньої кухні штатним ключем, оскільки знав де він зберігається, викотив на вулицю з гаража квадроцикл, потім його завів і поїхав в сторону вулиці Стуса ві місті Нововолинсьтку, де неподалік приміщення супермакету «Рідний край» зупинився, оскільки викрадений квадро циклвийшов з ладу. Залишив транспортний засіб біля одного з під`їздів жилого будинку, де його і виявили працівники поліції та потерпілий. Не заперечив, що одночасно викрав з полиці гаража автомагнітолу, яку відніс додому і продав незнайомому громадянину. Стосовно кепки, то показав, що знайдена на вулиці Стуса кепка належить йому. Він спочатку думав, що забув її на роботі, але пізніше виявилося, що загубив її в тому місці, де залишив крадений квадроцикл. Обвинувачений наголосив, що протягом досудового розслідування, активно сприяв слідству, розповідав про обставини вчинення крадіжки, приймав участь у слідчому експерименті, який проводився із застосуванням безперервної відеофіксації. ОСОБА_3 пояснив, що відшкодував потерпілому завдану злочинними діями шкоду в повному обсязі, ОСОБА_2 немає до нього жодних претензій, просить врахувати думку останнього при призначенні покарання і застосувати ст..69 КК України. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних діянь, а має намір виправитися, працювати, матеріально допомагати мамі, у якої на утриманні троє малолітніх дітей.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що влітку 2018 року на приватній будові у його тещі за адресою: АДРЕСА_2 , на тимчасових підробітках працював підсобником ОСОБА_3 . Приблизно на початку липня місяця 2018 року він, ОСОБА_2 , приїхав за вказаною адресою і присутній бригадир запитав його чи був він там у вечірній час, оскільки у приміщенні є спалені сірники. Потерпілий відповів, що ввечері на будову не приходив і відразу зайшов в гараж,де виявив відсутність квадроцикла. Потім викликали ОСОБА_3 , але він сказав, що нічого не знає, після цього повідомили в поліцію. Коли на місце крадіжки прибули працівники поліції, то до них на мобільний телефон зателефонували колеги по роботі і повідомили про те, що біля приміщення супермаркету «Рідний край» стоїть квадроцикл. Коли приїхали туди, то виявилося, що це викрадений квадроцикл, але він був не зовсім у справному стані і мав технічні недоліки. Впізнав квадроцикл по бризговиках, замку запалювання. Ключа не знайшли. На деякій відстані від цього місця, біля під?їзду будинку, знайшли болти від бризговиків та кепку обвинуваченого. Коли показали знайдений головний убор ОСОБА_3 , то він сказав що це його кепка. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що всі працівники на будові знали де зберігається ключ від вхідних дверей літньої кухні, через яку є прохід яким можна потрапити в гараж. Вночі там ніхто не працював. Він нікому такого дозволу не давав. Зазначив, що викрадений квадроцикл він придбав в квітні на початку травня 2017 року за 10000 грн. Перед викраденням вказаний квадроцикл був технічно справний, з двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49 см.куб., заводився як бензопила. Техпаспорта у нього немає. Оцінив шкоду на момент викрадення квадроцикла. в розмірі 7000 грн. Зазначив, що вказаним квадроциклом користувалася його шестирічна дитини. Цей квадроцикл розвиває швидкість 10-15 км/год. Реєстраціїї вказаний транспортний засіб не потребує, наявності посвідчення водія для особи, що ним керує, також не треба. Зазначив, що доросла особа на ньому не поїде, хіба, що з гірки накатом. Потерпілий пояснив, що на даний час квадроцикл переданий йому на відповідальне зберігання. Також пояснив, що крім квадроцикла, з полиці гаража ще пропала автомагнітола. Претензій матеріального чи морального характеру ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 , немає. Щодо покарання, то просив про призначення його із застосуванням положень ст.69 КК України.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_7 показав, що працював на бідувництві у ОСОБА_2 бригадиром.Влітку 2018 року зранку приїхав на роботу і від потерпілого дізнався, що з гаража пропав дитячий квадроцикл. Він, ОСОБА_7 , відразу зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб той приходив, бо вкрали квадроцикл. ОСОБА_3 працював підсобником, завжди прибував на роботу першим, а в той день, коли виявили крадіжку, то ОСОБА_3 прийшов на роботу біля 10 год. і поводився трохи дивно. Коли ОСОБА_9 запитав хто залишив головний убор, то ОСОБА_3 взяв кепку і одягнув її собі на голову. Цю кепку виявили біля приміщення супермаркету «Рідний край». Також свідку зі слів потерпілого відомо, що з полиці гаража пропала автомагнітола. Робочий інструмент весь був на місці. Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення потерпілого стосовно технічних даних викраденого квадроцикла, а також зазначив, що обвинувачений добрий, працьовитий, виконавчий робітник, молодий хлопчина. Не може сказати, що спонукало його до вчинення протиправних дій.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які підтвердив в суді свідок ОСОБА_7 , вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підтверджується зібраними на досудовому розслідування і наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні допустимими доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань к/п № 12018030050000782 від 06.07.2018 (а.м.п.82), протоколом про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2018 про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.п.85), протоколом огляду місцевості від 06.07.2018, де розташоване приміщення з якого було вчинено крадіжку квадроцикла та автомагнітоли,(а.и.п.86-88), протоколом огляду місцевості від 06.07.2018 на якій виявлено викрадений квадро цикл (а.м.п.89-90), протокол огляду від 06.07.2018, під час якого було вилучене взуття,належне ОСОБА_1 ,(а.м.п.92-93), висновком судової трасо- логічної експертизи від 31.07.2018, (а.м.п.126-130), протоколом огляду предмета від 06.07.2018, об`єктом якого є квадроцикл чорно-червоного кольору марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV», який постановою від цього числа визнаний речовим доказом у провадженні і переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , (а.м.п.94-96), постановою від 09.07.2018 про визнання речовим доказом бейсболки сірого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який по зовнішніх ознаках впізнав особу під № 3 як таку, що стояла біля підїзду АДРЕСА_3 і намагалася завести двигун червоно-чорного квадроцикла у період часу 10-11 год. 06.07.2018. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 3 зображений гр-н ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту від 25.07.2018, за участю потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 , проведеного із застосування відеозапису, що здійснювався безперервно, про що в судовому засіданні підтвердив обвинувачений.

Досліджені судом і проаналізовані в сукупності допустимі докази повністю, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому суд визнає обвинуваченого винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання буде справедливим, якщо воно відповідає зазначеним нормам кримінального закону, в тому числі й щодо вирішення питання про застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, які статтею 12 КК України, віднесені до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів по місцю проживання характеризується позитивно, молодий за віком, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, проживає в сім?ї, де виховуються троє малолітніх дітей, беручи до уваги наявні пом`якшуючі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги визнання ОСОБА_1 повністю своєї вини у вчиненні злочинів, його щире каяття, конкретні обставини справи, встановлені судом, думку потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого та прохання стосовно міри покарання., відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе у більш короткий строк, ніж передбачено ч.2 ст.289 КК України. Вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави для застосування до ОСОБА_1 положень ч.1 ст.69 КК України та призначення йому за ч.2 ст.289 КК України покарання нижче нижчої межі, визначеної у вказаній нормі кримінального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий у провадженні 06.07.2018 року(а.м.п.98) і з цього числа йому ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 07.07. 2018 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді взяття під варту, залишити ОСОБА_1 без змін.

Початок строку відбування покарання за даним вироком обчислювати обвинуваченому ОСОБА_1 з моменту затримання, тобто з 06 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні) судових витрат за проведення у провадженні трасологічної експертизи.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.07.2018 на одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболку сірого кольору.

Речовий доказ - квадроцикл марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV» - залишити у власності ОСОБА_2 , одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболку сірого кольору- повернути ОСОБА_1 , гіпсовий відбиток взуття- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Після проголошення копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук