Ухвала суду № 81586901, 07.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12187/13-ц

Провадження № 6/161/144/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П., при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Гнатіва Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385384000 від 20 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 04.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 339 784,57 та судовий збір в ромірі 3397,85 грн по 1698,92 грн з кожного.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - записів не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір Факторингу № 05/12, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кредитному договору на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору був укладений договір поруки № 224484 від 20.08.2008 року між ОСОБА_3 та банком. Відповідно до п. 1.3. договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД СДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД СДРПОУ: НОМЕР_1 ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД СДРПОУ: 36799749) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД СДРПОУ: 36799749), оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» — це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

На підставі викладено просив суд видати дублікат виконавчого листа № 161/12187/13-ц, звернувши до виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором поруки № 224484 від 20.08.2008 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 161/12187/13-ц.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Т.М. заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи проводився відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення за ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 339 784,57 (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в ромірі 3397,85 грн. по 1698,92 (одній тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень дев`яносто дві копійки) грн. з кожного. (а.с. 63,64)

20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір Факторингу № 05/12, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кредитному договору на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД СДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД СДРПОУ: НОМЕР_1 ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД СДРПОУ: 36799749) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД СДРПОУ: 36799749).

З матеріалів цивільної справи 161/12187/13-ц вбачається, що представник ТОВ «Кредекс Фінанс» Шевчук ОСОБА_5 .О. рішення суду від 04.12.2013 року та два виконавчих листа отримала.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника не вказав поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк заявником не надано.

Таким чином, оскільки виконавчі листи були отримані представником особисто, втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа не надано, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385384000 від 20 серпня 2008 року

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук