Ухвала суду № 81583576, 11.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10797/19

Провадження № 1-кс/760/5909/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участі: прокурорів Зузака С.О. та Тертичної Я.В., захисника Євтєєва О.О. (доручення від 11.04.2019р. № 026-0002758 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1792/10 від 28.09.2000р.), підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартиніва І.Я., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Єрмоленком Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019000000000322 від 28.03.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом'янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, на початку 2018р., надав згоду ОСОБА_6 увійти до складу злочинної організації, разом з яким та іншими особами вчиняли на території України тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі злочинної організації.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи умисно, в інтересах створеної ОСОБА_6 злочинної організації, спільно з ОСОБА_7, використовуючи завчасно придбане з останнім обладнання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що зберігалось у приміщенні житлового будинку і надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8, а також використовуючи за попередньою, спільною домовленістю заздалегідь придбані інгредієнти, перебуваючи за вказаною вище адресою, в період часу з лютого по 10 квітня 2019р., незаконно виготовляли психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку у подальшому збували, шляхом передачі, іншим учасникам злочинної організації.

10.04.2019р. о 17.36 год. ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.04.2019р. о 10.00год. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 6 000 000 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється.

Під час судового розгляду прокурори підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 6 000 000грн, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, прокурори зазначили, що підозрюваний ОСОБА_2 має широке коло знайомих осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів та які з метою уникнення покарання останнім, можуть надати підозрюваному помешкання для переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон який він може використати для виїзду за межі території України.

Крім цього, прокурори зазначили, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є учасником злочинної організації та дізнавшись про наданні показання свідків, інших підозрюваних, експертів, маючи на це реальну можливість, особисто, або за допомогою інших невстановлених осіб, може незаконними способами впливати на вказаних осіб з метою зміни ними наданих правдивих показань.

Також, прокурори вказали, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки відповідно до зібраних доказів, не збирався завершувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Захисник Євтєєв О.О. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та на обґрунтування пред'явленої підозри, слідчим до клопотання долучені зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи огляду та виїмки кореспонденції від 14.11.2018р., 15.11.2018р., 17.11.2018р., 20.11.2018р., 23.11.2018р., 13.12.2018р., 14.12.2018р., 29.12.2018р., 29.12.2018р., 11.01.2019р.; 16.01.2019р., 18.01.2019р., 13.03.2019р., 02.04.2019р.; протоколи огляду від 10.01.2019р., 19.01.2019р., 13.03.2019р.; протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів від 12.01.2019р., 15.01.2019р., 12.02.2019р., 01.04.2019р., 28.03.2019р., 12.03.2019р., 13.03.2019р.; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.01.2019р., 15.02.2019р., 12.02.2019р., 01.04.2019р., 28.03.2019р., 12.03.2019р.; висновки експертів від 25.02.2019р. № 11-2/7269, 10.01.2019р. № 11-2/6962, від 08.01.2019р. № 11-2/6951, від 25.01.2019р. № 11-2/6950, 03.01.2019р. № 2/6949, від 14.01.2019р. № 11-2/6953, від 08.01.2019р. № 11-2/7277, від 31.01.2019р. № 11-2/7424, від 28.01.2019р. № 11-2/7435, від 05.02.2019р. № 11-2/465, від 18.02.2019р. № 11-2/466, від 14.02.2019р. № 11-2/481, від 27.03.2019р. № 11-2/1266, від 05.03.2019р. № 11-2/1269, від 18.02.2019р. № 11-2/802; протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколи огляду матеріалів складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2019р.; протокол обшуку від 10.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_6, відповідно до якого виявлено та вилучено: банківські картки, грошові кошти, мобільні телефони с сім-картками, стартові пакети, ноутбук. флеш накопичувачі, паперові конверти, наліпки із зображенням телеграм та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3»; протокол обшуку від 10.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8, відповідно до якого виявлено та вилучено пластикові каністри, бочки із рідинами, полімерні мішки із сипучими речовинами та хімічним обладнанням; протокол огляду від 08.04.2019р., відповідно якого встановлено розмір коштів 6 713 636 гривень, які було переказано на електронні гаманці учасникам злочинної організації як оплату за збуті ними наркотичні засоби чи психотропні речовини та інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2, будучи учасником злочинної організації, особисто був знайомий з більшою кількістю свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, може незаконним способами впливати на свідків та інших підозрюваних та мати на них вплив, з метою зміни останніми наданих показань.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, оскільки останній з початку 2018р. входить до складу злочинної організації та до квітня 2019р. виконував відведену йому роль у злочинній організації, в наслідок чого був затриманий працівниками поліції після чергового етапу збуту наркотичної речовини. Вказані обставини можуть свідчити про той факт, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2, може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що саме ОСОБА_2 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його роль у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_2, відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_2 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_2, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сумі 200 000 грн., яка буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_2 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартиніва І.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2019 року 17.36 год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, закінчується о 17.36 год. 08 червня 2019р.

Розмір застави визначити у сумі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2019р., з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк