Ухвала суду № 81583540, 26.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2638/19

ун. № 759/7751/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Буткевича Р.В., погоджене прокурором прокуратури Київської області Іванчук А.В. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000395 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Буткевича Р.В., погоджене прокурором прокуратури Київської області Іванчук А.В. про накладення арешту на майно на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41267149) НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500), а також кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок.

Клопотання обґрунтовано тим, що протягом 2017-2019 років службові особи КП "Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради" за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "Будівельна компанія "Баланс" привласнили чуже майно, а саме грошові кошти, виділені з місцевого бюджету на реконструкцію дошкільного навчального закладу "Барвінок" (далі - "Барвінок") по вулиці Балукова, 2-а в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, якими розпорядились за власним розсудом, за наступних обставин:

16 травня 2017 року за результатами проведеного тендеру між КП "Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради" та ТОВ "Будівельна компанія "Баланс" (далі - ТОВ "БК "Баланс") укладений відповідний договір підряду щодо реконструкції "Барвінка", вартість робіт на той час склала 29 550 000,0 грн.

При цьому, до виконання будівельних робіт по реконструкції "Барвінка", було залучено ряд субпідрядників, серед яких ТОВ "Укрбуд Констракшн", ТОВ "КИЇВ БІЛД-ГРУП", ТОВ "Будівельна група "Мегаполіс", ТОВ "ГРАНІТ-ФЛАГМА", ТОВ "Будівельна компанія "Укрбілд", яким ТОВ "БК "Баланс" перераховані грошові кошти, а саме: ТОВ "Укрбуд Констракшн" перераховано 4 860 368,49 грн.; ТОВ "ГРАНІТ-ФЛАГМА" перераховано 10 166 486,96 грн.; ТОВ "КИЇВ БІЛД-ГРУП" перераховано 7 685 822,53 грн.; ТОВ "Будівельна компанія "Укрбілд" перераховано 2 950 529,15 грн., ТОВ "Будівельна група "Мегаполіс" перераховано 1 600 650,3 грн., що підтверджується зареєстрованими податковими накладними згідно з "Єдиним реєстром податкових накладних" АІС "Податковий блок" Державної фіскальної служби України.

Водночас, наявна інформація свідчить, що вказані підприємства будівельні роботи не виконували й не мали можливості їх виконати через відсутність найманих працівників, крім директора, головного бухгалтера та засновника в одній особі, а кошти перераховані ТОВ "БК "Баланс" були переведені у готівку за допомогою підприємств із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Едвенчер Компані", ТОВ "Краун Брідж", ТОВ "Івенс Лофт", ТОВ "Вейрон Лтд", ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД", ТОВ "Тейнор Десіжн", ТОВ "ІРЦ Євростандарт", ТОВ "ЕЛІТ ВІНЧІ ГРУП", ТОВ "МІФРОН", ТОВ "ІНТЕКС ПРОМ ІНВЕСТ", ТОВ "ДЕШКОМПАНІ", ТОВ "АВІС ІНВЕСТ", інших та в подальшому привласнені.

Допитаний як свідок засновник, директор та бухгалтер ТОВ "Укрбуд Констракшн" ОСОБА_4 показав, що він до реєстрації (перереєстрації), ведення фінансово-господарської діяльності, складання та подачі податкової звітності підприємства не мав ніякого відношення, будь-яких документів, пов'язаних із діяльністю підприємства не підписував, та нікого на це не уповноважував. Допитана як свідок засновник, директор та бухгалтер ТОВ "ІРЦ Євростандарт" ОСОБА_5 показала, що вона зареєструвала (перереєструвала) вказане підприємство за грошову винагороду на прохання малознайомої особи.

Окрім цього, за результатами аналізу баз даних АІС "Податковий блок" Державної фіскальної служби України з'ясовано, що у вищезазначених підприємств відсутні офісні та складські приміщення, основні засоби виробництва (будівельна техніка, автотранспорт, устаткування тощо), достатня кількість кваліфікованого персоналу, необхідні ліцензії та дозволи на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що враховуючи ознаки фіктивності субпідрядних підприємств, ТОВ "БК "Баланс" не виконало в повному обсязі будівельно-монтажні роботи та не поставило належні товарно-матеріальні цінності (далі- ТМЦ) відповідно до вимог тендерної документації по проекту "Барвінок", а також штучно завищило вартість виконаних робіт, що призвело до розкрадання бюджетних коштів.

Підприємства, які використані для штучного відображення виконання робіт при реконструкції "Барвінка", а саме ТОВ "Укрбуд Констракшн", ТОВ "КИЇВ БІЛД-ГРУП", ТОВ "Будівельна група "Мегаполіс", ТОВ "ГРАНІТ-ФЛАГМА", ТОВ "Будівельна компанія "Укрбілд", ТОВ "СКАЙФОРД ГРУП", ТОВ "БУДГРАД КСД", ТОВ "ВІНКЕ ГРУП", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІС", ТОВ "ТРІНГ ТОРГ" зареєстровані на одних осіб, які є єдиними працівниками даних підприємств і фактично до їх фінансово-господарської діяльності відношення не мають, що підтверджується результатами проведення слідчих (розшукових) дій, а поставка товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легальних господарських операцій.

За результатами штучно створених схем постачання іграшки, взуття, шини, рибна продукція (скумбрія морожена, форель, креветки, лосось, хек, вугор смажений, заморожений, оселедці), фрукти, цукор, м'ясо курчат-бройлерів, маринади, соуси, радіатори, труби, авто деталі й авто матеріали та інші товари, які придбані, зокрема ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД" перетворюються за допомогою ряду суб'єктів господарювання у будівельно-монтажні роботи, які фактично не виконані або виконані самим переможцем тендеру - ТОВ "БК "Баланс".

Таким чином, слідство має достатні підстави вважати, що перераховані вище підприємства використовується з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні КП "Управління капітального будівництва Крюківщинської сільської ради", ТОВ "БК "Баланс" та іншим підприємствам реального сектору економіки, незаконних та протиправних послуг з привласнення бюджетних коштів, мінімізації податкових зобов'язань та конвертації безготівкових коштів в готівку.

Оскільки отримані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД" НОМЕР_1, можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших фіктивних підприємств, що призведе до їх втрати та унеможливить відшкодування завданим державні збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт видаткової частини даного рахунку за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити із підстав вищезазначених підстав.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно норм ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначає слідчий ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД" є причетною до виявленої схеми по заволодінню державними коштами із тих підстав, що її керівником із 21.06.17 по 16.12.18 р. був гр. ОСОБА_6 і те, що при його допиті останній повідомив, що на даний час ніде не працює, хоча згідно реєстраційної інформації значиться як головний бухгалтер ТОВ "ТАРІНГТОНТРЕЙД". Проте такі не свідчать в повній мірі про причетність цього підприємства, на даний час керівником якого є іноземний громадянин, до схеми заволодіння коштами, які вказує слідчий. З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання про накладання арешту на майно.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Буткевича Р.В., погоджене прокурором прокуратури Київської області Іванчук А.В. про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль