Ухвала суду № 81583009, 06.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

1кс/755/3017/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Соколовської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

адвокат Соколовська О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що 08 квітня 2019 року затримано ОСОБА_2 та проведено його особистий обшук, під час якого вилучене особисте майно її підзахисного. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 7+» та мобільний телефон марки «Noni».

На даний момент у слідчого знаходиться майно на яке не було накладено арешт та щодо якого слідчий не звернувся з клопотанням.

Із зазначених підстав просить визнати бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов'язати негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 264 000 грн; транспортний засіб марки «Audi A8», р/н НОМЕР_1 та ключі від автомобіля НОМЕР_2.

У судове засідання адвокат Соколовська О.В. не з'явилась, про дату судового засідання повідомлена належним чином.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката Соколовської О.В. дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволені скарги адвоката Соколовської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як вбачається з даної скарги Соколовська Оксана Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року та просить визнати бездіяльність слідчого Дніровського УП ГУНП у м. Києві та зобов'язати його негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 264 000 грн; транспортний засіб марки «Audi A8», р/н НОМЕР_1 та ключі від автомобіля НОМЕР_2.

Проте, як вбачається з ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року (номера судових проваджень 1кс/755/3018/19) адвокату Соколовській О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року набрала законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 532 КПК України, і даною ухвалою, в порядку контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, надана правова оцінка вимогам, які заявлені в даній скарзі, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 21, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката Соколовської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко