Ухвала суду № 81582530, 02.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/406/19 Справа № 707/2719/18 Категорія: ч.2 ст.369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.03.2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.03.2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підставою повернення обвинувального акту на думку суду першої інстанції стало невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а також в обвинувальному акті прокурор обвинувачує ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, разом з тим зазначає, що обвинувачений вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що не відповідає диспозиції ч.2 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що лише в одному місці обвинувального акту допущено помилку стосовно кваліфікації дій ОСОБА_7, а саме кваліфіковано його дії за ч.2 ст.121 ККУкраїни, проте зазначено, як завдання легкого тілесного ушкодження, що є технічною опискою, а вказаний недолік не порушує права сторін кримінального процесу. При цьому вказує, що в обвинувальному акті належним чином викладено суть обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено про спосіб вчинення злочину, що відповідно до ст.94 КПК України є достатнім, відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству України та є достатнім для прийняття судом рішення про призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті дії ОСОБА_7, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, проте зазначено, що останній вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що не відповідає диспозиції ч.2 ст.121 КК України і дана розбіжність свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не може бути безумовною підставною для повернення обвинувального акту.

Як убачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування

викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Крім того, вказана описка (на а.с.6) щодо розбіжностей про які зазначає районний суд, може бути усунута органом досудового розслідування під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, з обвинувального акту вбачається, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України та вказані кваліфікуючі ознаки, які відносяться до даної статті КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги статті 291 КПК України в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду та стали підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.03.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути до Черкаського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Головуючий :

Судді :