Ухвала суду № 81582149, 07.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2584/18

2/703/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

під час проведення судового розгляду цивільної справи № 703/2584/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування

встановив:

у судовому засіданні представник позивача від імені позивача ОСОБА_5 заявив головуючому судді відвід з приводу відсутності у неї повноважень на здійснення правосуддя у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Вислухавши позиції учасників судового розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді так як, за думкою позивача порушено порядок призначення її на посаду, незаконного відрядження з Волноваського районного суду Донецької області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області строком на 6 місяців, який закінчився 19 січня 2019 року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 128/о/15-19 продовжено з 19 січня 2019 року строк відрядження як тимчасового переведення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на шість місяців для здійснення правосуддя судді Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А. у межах загального річного строку, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_8 "про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування" до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий