Рішення № 81582095, 04.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2492/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням,–

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ЄДРПОУ 22800735) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням, вказуючи, що між ЧДТУ, ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг № 123/36-02/16-13 від 23.07.2013 року, відповідно до якого ЧДТУ ьере на себе зобов’язання за рахунок коштів ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити підготовку (надати освітню послугу) ОСОБА_1 в період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_2 загальна вартість освітньої послуги становить 6 тис.500 грн.

У 2014 році ОСОБА_1 закінчив ЧДТУ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобув кваліфікацію інженера - електрика.

Зазначають, що ПАТ «Черкасиобленерго» свої зоюовязання згідно ОСОБА_2 виконало в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення про перерахунок коштів ЧДТУ № 5376 від 24.07.2013.

16.07.2013 між позивачем та відповідачем укладено Договір про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13.На підставі вільного волевиявлення сторони дійшли згоди щодо правових наслідків невиконання відповідачем ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 року та передбачили один випадок, зазначений у п. 3.2 ОСОБА_2, коли грошові кошти за навчання працівником не повертаються, а саме, у разі припинення трудового договору між працівником та підприємством, до закінчення навчання на підставі п.п.1 ст. 40 КЗпП України.

15.08.2016 року відповідач звернувся до ВП ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського міського району електричних мереж із заявою, у якій просив звільнити його з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду за згодою сторін.

Наказом від 16.08.2016 № 59 - п «Про припинення трудового договору», Відповідача звільнено з 16 серпня 2016 року з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

У свою чергу, директор Черкаського мРЕМ повідомив головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що ОСОБА_1, який навчався за рахунок коштів Підприємства звільнився.

В порушення умов ОСОБА_2 Відповідачем не було відпрацьовано у ПАТ «Черкасиобленерго» три роки після закінчення навчального закладу.

Зазначають, що ПАТ «Черкасиобленерго» було зроблено спробу врегулювати спір в досудовому порядку, а саме 01.11.2016 було надіслано Претензію на адресу ОСОБА_1 щодо невиконання ним умов ОСОБА_2 та обов’язку відшкодувати Позивачеві витрати, пов’язані з його навчанням. Вищевказана Претензія Відповідачем була проігнорована та залишилась без відповіді.

Також, було повторно направлено поштове повідомлення № 8565/0903 із пропозицією щодо укладення угоди реструктуризації боргу строком на 6 місяців. Поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання.

До цього часу Відповідачем не було повернуто грошові кошти в сумі 6 тисяч 500 гривень, які були витрачені Позивачем на його навчання, що є порушенням умов п. 3.3. ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь грошові кошти витрачені на його навчання в сумі 6 тисяч 500 гривень згідно ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 на рахунок 260083001083 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507 код ЕДРПОУ 22800735.

05 квітня 2019 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача за дорученням надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що між ЧДТУ (далі - ЧДТУ), ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг № 123/36-02/16-13 від 23.07.2013 року (далі - Договір), відповідно до якого ЧДТУ бере на себе зобов’язання за рахунок коштів ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити підготовку (надати освітню послугу) ОСОБА_1 в період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

Відповідно до п. 4.2. ОСОБА_2 загальна вартість освітньої послуги становить 6 тисяч 500 гривень.

У 2014 році ОСОБА_1 закінчив Черкаський державний технологічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобув кваліфікацію інженера - електрика.

За таких обставин, ПАТ «Черкасиобленерго» свої зобов’язання згідно ОСОБА_2 виконало в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення про перерахунок коштів ЧДТУ № 5376 від 24 липня 2013року в сумі 6500,00 грн..

16 липня 2013 року між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_3 було укладено Договір про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання Підприємство оплачує навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) Працівника згідно ОСОБА_2 № 123/36-02/16-13 від 23.07.2013, укладеного між Підприємством та ЧДТУ, а Працівник зобов’язується відпрацювати на Підприємстві визначений договором строк.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_2 - обов'язками Підприємства є: укладення договору з навчальним закладом працівника, згода на навчання якого надана засіданням Правління Підприємства; своєчасна оплата на навчання, згідно виставлених рахунків; сприяння працівнику належним чином виконати п.3.1 цього ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.3. даного ОСОБА_2 обов’язком Працівника є: після закінчення навчального закладу відпрацювати на Підприємстві три роки; в разі припинення трудового договору між Працівником та Підприємством, до закінчення терміну дії цього ОСОБА_2 з підстав, не зазначених в п. 3.2. ОСОБА_2, Працівник зобов’язаний повернути витрачені на його навчання грошові кошти не пізніше одного місяця після припинення трудового договору.

Тобто, сторони на підставі вільного волевиявлення дійшли згоди щодо правових наслідків невиконання Відповідачем ОСОБА_2 про обов'язкове відпрацювання № 37- 02/16-13 від 16.07.2013 року та передбачили один випадок, зазначений у п. 3.2 ОСОБА_2, коли грошові кошти за навчання працівником не повертаються, а саме : у разі припинення трудового договору між працівником та підприємством, до закінчення навчання на підставі п.п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до заяви від 15 серпня 2016 року – відповідач ОСОБА_1 15.08.2016 року звернувся до Черкаського мРЕМ із заявою, у якій просив, звільнити його з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду за згодою сторін.

Наказом від 16.08.2016 № 59 - п «Про припинення трудового договору», ОСОБА_1 звільнено з 16 серпня 2016 року з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Листом № 6962 від 16.08.2016 року директор Черкаського мРЕМ повідомив головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що 16 серпня 2016 року згідно наказу № 59-ц від 16.08.2016 року «Про припинення трудового договору» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) звільнений ОСОБА_1, електромонтер з ремонту та монтажу кабельних ліній електропередачі 4 розряду дільниці кабельних ліній електропередачі, який навчався за рахунок ПАТ «Черкасиобленерго» в ЧДТУ.

В порушення умов ОСОБА_2 Відповідачем не було відпрацьовано у ПАТ «Черкасиобленерго» три роки після закінчення навчального закладу.

01 листопада 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» було надіслано Претензію на адресу ОСОБА_1 щодо невиконання ним умов ОСОБА_2 та обов’язку відшкодувати Позивачеві витрати, пов’язані з його навчанням. Вищевказана Претензія Відповідачем була проігнорована та залишилась без відповіді.

27 грудня 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» було повторно направлено поштове повідомлення № 8565/0903 із пропозицією щодо укладення угоди реструктуризації боргу строком на 6 місяців. Поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не було повернуто грошові кошти в сумі 6 тисяч 500 гривень, які були витрачені Позивачем на його навчання, що є порушенням умов п. 3.3. ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦКУ зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 610 ЦКУ визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 629 ЦКУ договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача грошові кошти витрачені на його навчання в сумі 6 тисяч 500 гривень згідно ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 та сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн., що складаються із судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,5, 7, 10, 11, 12, 77, 78, 141, 280-283, 258ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з навчанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» грошові кошти витрачені на його навчання в сумі 6500 гривень згідно ОСОБА_2 про обов’язкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 на рахунок 260083001083 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507 код ЕДРПОУ 22800735.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляціна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 травня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4