Ухвала суду № 81581117, 07.05.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/1/19

2/543/1/19

УХВАЛА

"07" травня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Селецька « про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 заявив судді Смілянському Є.А. відвід, мотивуючи тим, що суддя Смілянський Є.А. образився на нього за участь в справі за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи ОСОБА_24 неодноразово допускав вислови про свою критичну оцінку його професійних навичок та вмінь, а в подальшому звертався зі скаргою в дисциплінарну палату КДКА Полтавської області та до ВККС. Вважає, що за таких обставин існують підстави для відводу головуючому судді по справі ОСОБА_24 та прохав відвести суддю від участі в справі. Також на питання головуючого судді пояснив, що йому відомо, що в Оржицькому районному судді правосуддя здійснює один суддя Смілянський Є.А., але те, що справу розглядає суддя Смілянський Є.А. йому стало відомо в день розгляду справи, тобто 07.05.2019 року.

Позивачі та їх представники на відвід заперечили, вважають його необґрунтованим.

Судом встановлено, що протягом періоду з серпня 2018 року і станом на 07.05.2019 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме один суддя Смілянський Є.А.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

Суддя Оржицького районного суду Смілянський Є.А. розглядає зазначену справу. Розгляд справи відбувається з додержанням норм цивільно-процесуального законодавства.

Встановлено, що в минулому в громадянина ОСОБА_24 були неприязні стосунки до адвоката ОСОБА_3, які виникли виключно на підставі того, що адвокат ОСОБА_3 був представником позивача в справі за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. На даний час розгляд вказаної справи закінчено про що свідчить рішення Лубенського міськрайсуду від 29.11.2018 року, яке набрало законної сили.

Неприязні стосунки, які виникли на підставі образи та ґрунтувалися на обставинах участі адвоката ОСОБА_3 в розгляді цивільної справи та мали місце в 2016 році припинилися з розглядом справи за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про захист честі, гідност і, ділової репутації та стягнення моральної шкоди і на даний час в судді Смілянського Є.А. відсутні будь-які неприязні стосунки з адвокатом ОСОБА_3 Взагалі виникнення і закінчення психоемоційних почуттів людини залежить від самої людини у якої вони виникли чи закінчилися і їх виникнення та визначення часу закінчення визначаються самою людиною, а не сторонніми особами.

Крім того, суд враховує давність періоду тривання неприязних стосунків, їх ступінь та інші обставини. Зокрема слід зазначити, що написання скарг є визначена законом процедура і вона є засобом забезпечення прав людини, а не способом вирішення особистих стосунків.

Суд також враховує стадію розгляду справи та наявність у відповідача інших представників.

Судом встановлено, що зазначені в заяві про відвід обставини щодо написання скарг до ВККС не підтверджуються доказами та не визнаються суддею Смілянським Є.А. Отже, зазначена обставина не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні.

Також судом з пояснень адвоката ОСОБА_3 та документів ( заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення, довіреності, договору та ордеру ) встановлено, що про підстави відводу адвокату ОСОБА_3 стало відомо 26.04.2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід заявлений пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :