Ухвала суду № 81580909, 07.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/97/19

Номер провадження 6/540/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області знаходяться два виконавчих листи, зокрема: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. (виконавче провадження №51047579) та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. (виконавче провадження № 51047859). На даний час вищевказані виконавчі провадження не виконані, не закриті і не зупинені. 16.11.2018 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, цієї ж дати між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» укладено договір факторингу, а також між ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та фізичною особою ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги. Таким чином, в результаті укладених цивільно-правових угод до ОСОБА_1, як до Нового кредитора перейшли всі права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. з додатками, додатковими угодами до нього, а також договором поруки б/н від 08.05.2018 р. Разом з цим, заявник звертає увагу на те, що в одній особі – ОСОБА_1 поєднано боржника і кредитора по вищевказаному договору стосовно заборгованості (по якому винесено рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження) зобов’язання за вказаним кредитним договором є припиненим. Так, оскільки, зобов’язання за кредитним договором припинене, а отже є припиненим і зобов’язання поручителя ОСОБА_2, яка є солідним боржником. Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просить замінити сторони виконавчого провадження №51047579 та №51047859 по примусовому виконанню виконавчих листів №540/60/16-ц від 19.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. з поточного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на поточного кредитора – фізичну особу, ОСОБА_1 та визнати такими, що не підлягають виконанню, зокрема виконавчий лист №540/60/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. відносно ОСОБА_1 та виконавчий лист №540/60/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. відносно ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, боржник ОСОБА_2 заяву також підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що банк та факторингові компанії до них претензій не мають, оскільки ОСОБА_1 отримав право вимоги заборгованості за спірним кредитом зобов’язання є припиненим.

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, заслухавши заявника та боржника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено та вирішено в тому числі стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р., яка виникла станом на 15.12.2015 р. в розмірі 30763,46 доларів США, що за курсом встановленим відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.02.2016 р. (26,14 грн. за долар) складає 804156,84 грн. та пеню у розмірі 17596,77 грн. (а.с.78,79).

За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи видано виконавчі листи, зокрема про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. у розмірі 827379,54 грн. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7,8), які за заявою представника позивача були направлені на його адресу 19.04.2016 р. (а.с.86-90).

Постановами старшого державного виконавця Киїівського ВДВС м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 від 12.05.2016 р. за вищевказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження (а.с.9,10).

З інформації про виконавчі провадження відображено хід вчинених виконавчих дій під час примусового виконання зазначених виконавчих листів (а.с.11-17).

Відповідно до договору факторингу №16/11/2 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» клієнт відступив, а фактор набув право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. з додатками, та додатковими угодами до нього, а також по договорам забезпечення (а.с.18-23).

Цієї ж дати між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» було укладено договір факторингу б/н відповідно до якого клієнт відступив, а фактор набув право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. з додатками, та додатковими угодами до нього, а також по договорам забезпечення (а.с.24-29).

Крім цього, 16.11.2016 р. між ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №16112018/01, згідно якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. з додатками, та додатковими угодами до нього, а також по договорам забезпечення (а.с.30-34).

Згідно повідомлення директора ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» ОСОБА_4 про відступлення права вимоги адресованого ОСОБА_2та ОСОБА_1 їх було повідомлено про те, що у зв’язку з припиненням зобов’язань по Договору про надання споживчого кредиту №11342665000 від 08.05.2008 р. із змінами та доповненнями та по Договору поруки від 08.05.2008 р. ТОВ «ОПТИМУМ ФАКТОР» не має жодних грошових та/або інших майнових претензій за вищевказаними договорами (а.с.35,36).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором №№11342665000 від 08.05.2008 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1

Розглядаючи вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов'язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609 ЦК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Оскільки зобов'язання заявника припинилося поза межами примусового виконання рішення суду та в інший спосіб внаслідок поєднання одночасно боржника і кредитора в одній особі, то стягнення за виконавчим листом, в рамках виконавчого провадження №51047579 та №51047859, є безпідставним та виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

Одночасний розгляд судом вимог про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, в даному випадку вони є взаємопов'язані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №51047579 та №51047859 по примусовому виконанню виконавчих листів №540/60/16-ц від 19.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. з поточного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на поточного кредитора – фізичну особу, ОСОБА_1.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, зокрема виконавчий лист №540/60/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. відносно ОСОБА_1 та виконавчий лист №540/60/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 827379,54 грн. відносно ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик