Ухвала суду № 81580447, 07.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/8350/18

Провадження 2-ві/524/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. у справі №524/8350/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В судовому засіданні представник ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Циганкова І.І. підтримала раніше подану директором ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_3 заяву про відвід судді. Вказана заява була мотивована незгодою заявника з ухвалою суду про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована Полтавськім апеляційним судом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2019 року передано справу №524/8350/18 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як на підставу для відводу головуючого, ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» посилається на те, що в провадженні судді Кривич Ж.О. перебуває декілька справ зі спору між тими самими сторонами та в обох справах судом вживались заходи забезпечення позову, які Товариство вважає незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На думку суду, викладені в заяві про відвід головуючого судді обставини, свідчать лише про незгоду учасника процесу із рішенням головуючого по справі.

Об'єктивних фактів, які б могли слугувати підставою для виникнення в учасників процесу сумніву щодо неупередженості або об'єктивності головуючого по справі, судом знайдено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць