Вирок № 81580439, 06.05.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/52/19

362/6447/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.

суддів – Буймової Л.П., Соловей Г.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В., Слюсар Я.О.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Куц В.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що приблизно в липні 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з трьома невстановленими особами чоловічої статі, домовившись між собою про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я осіб, які зазнали нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, а саме будинок, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Западинська, 35, що на праві власності належить ОСОБА_4

Після цього, 17.07.2017 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за допомогою дробини перелізли через паркан та проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Западинська, буд. 35, де шляхом пошкодження металопластикового вікна завчасно заготовленими металевими ломами та саморобним виробом із свердла, проникли через вікно у житло, за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_1 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, піднялись сходами на другий поверх будинку, де ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, згідно попередньо розробленого плану, забігли до кімнати, в якій перебувала потерпіла ОСОБА_3, а інші двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб забігли до кімнати, в якій перебував потерпілий ОСОБА_4.

У період часу з 03 години 30 хвилин до 03 години 35 хвилин 17.07.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, забігши до кімнати ОСОБА_4, двоє невстановлених осіб чоловічої статі, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння його майном, діючи з корисливих мотивів, з метою припинення опору ОСОБА_4, заздалегідь заготовленими та принесеними з собою пластиковими хомутами зв’язали руки та ноги потерпілого та застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_4, нанесли йому удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садни в області променевозап’ясних суглобів та нижніх чвертей гомілок, садни правої гомілки, множинних крововиливів на тильній поверхні правої кістки, на внутрішній поверхні лівого плеча та лівої бокової поверхні грудної клітини, забою правої кістки та грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №095 від 13.08.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У той же час, третя невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, а також ОСОБА_1 забігли до кімнати ОСОБА_3 та після того, як невстановлена особа чоловічої статі заздалегідь заготовленими та принесеними з собою пластиковими хомутами, з метою запобігання опору ОСОБА_3, зв’язала руки та ноги ОСОБА_3, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3, що знаходилось на тумбочці біля телевізору, а саме золотою каблучкою вагою 9 г 585 проби з золотими накладками 585 проби у вигляді листя та прозорим камінням вартістю 9067 гривень 50 копійок, а також золотим браслетом вагою 15 г 585 проби із вставками по шість каменів цирконію у кожній ланці браслета та вставками чорного кольору візуально схожими на камінь «онікс» вартістю 15112 гривень 50 копійок, а невстановлена особа чоловічої статі відкрито заволоділа грошовими коштами, що знаходились у шухляді цієї ж тумбочки, у розмірі 4000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України від 14.07.2017 становить 103874 гривні 40 копійок, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 128054 гривні 40 копійок.

Далі, у період часу з 03 години 35 хвилин до 03 години 40 хвилин 17.07.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою залякування потерпілої ОСОБА_3 та з’ясування у неї місця зберігання інших матеріальних цінностей, вчинив напад на останню, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_3, наніс предметом, схожим на ніж, один удар в область лівої ноги потерпілої ОСОБА_3, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої голені, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 096 від 13.08.2017 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров’я. Після чого, троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_1 був затриманий біля паркану домоволодіння за вищевказаною адресою працівниками групи швидкого реагування ОСОБА_7 МВО в Київській області.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково та показав, що 16.07.2017 року знаходився на роботі до 18 чи 19 години. По дорозі додому зустрів знайомого, якого сім років не бачив. Розмовляли про житло. Він запропонував взяти участь у викраденні майна у людей, що потрібно тільки перенести речі із помешкання до транспортного засобу. ОСОБА_1сказав, що в квартирі нишпорити не буде, тільки буде переносити речі. Знайомий пообіцяв винагороду, на що ОСОБА_1 дав згоду. Після цього пройшло 2-3 години. Їхали пізно, по Одеській трасі, кудись звернули. Зупинились десь біля складу з контейнерами. Далі йшли пішки до місця, там було ще двоє чоловіків в камуфльованій формі та балаклаві, потім підійшов ще один чоловік. Перелізли через паркан. Він чекав на подвір»ї. Сидів біля вікна. Через деякий час побачив світло від ліхтарика, думав, що це його шукають, а це були поліцейські. Хтось вискочив із вікна і навалився на поліцейського. Другий поліцейський схопив його за руку, та він вирвався та побіг за будинок. Коли спіймали, наділи кайдани, дістали документи і ключі. Потім почались з»їзджатись співробітники поліції. Цивільний позов визнав частково, збитки відшкодував в розмірі 100000 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1, якого підтримав захисник, просив перекваліфікувати його дії із ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Водночас така його позиція не узгоджується з іншими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 17.07.2017 року разом з чоловіком ОСОБА_4 перебували у своєму будинку на другому поверсі, але в різних кімнатах, заснула близько 03 год. 40 хв. прокинулась від звуку скреготу, це був звук свердління пластикового вікна на поверсі будинку. В цей раз почала пищати сигналізація, підійшовши до дверей кімнати, відкрила їх і в цей час до комнати забіг чоловік одягнутий в камуфляжних штанах, чорній кофті та чорній балаклаві, в руках тримав фомку. Чоловік підбігши, вдарив її по обличчю, від отриманого удару вона впала на підлогу кімнати, чоловік почав скручувати їй руки за спиною пластиковими стяжками. Потім до кімнати зайшов інший чоловік в комуфляжній формі та в балаклаві чорного кольору, почав обшукувувати тумбочки в її кімнаті. Після чого почула крики чоловіка та два силуета з фонариками, і шум боротьби в кімнаті, де спав чоловік. Два чоловіки що були з нею, побігли до кімнати чоловіка, після чого шум боротьби збільшився. Далі, чоловік котрий був повністю в камуфляжній формі зайшов до неї в кімнату, схопив за ногу та ударив якимось гострим предметом по нозі, та сказав щоб вона перестала кричати, бо відріже ноги , після цього наніс удар в голову. Нападники почали запитувати, де кабінет та сейф з грошима. Вона сказала, що гроші в тумбочці в речах. Чоловік, що був у чорній кофті знайшов серед речей згорток паперу, в якому було 4000 доларів США, які поклав до кишені штанів. Також зникло золоте кільце та золотий браслет. Після того, чоловіки вибігли з кімнати, вона висвободила руки та побігла до кімнати чоловіка, Він лежав на підлозі, зв’язаний по рукам та ногам та з скотчем на роті. Одразу зателефонувала в поліцію. Згодом приїхали працівники поліції.

Допитана додатково 10.04.2019 року потерпіла ОСОБА_4 показала, що разом з чоловіком проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. 17.07.2017 року біля 3 години ночі почула гуркіт, відчинила двері та побачила чоловіка в камуфляжній формі, в масці з ломом, він скрутив їй руки за спиною пластиковими стяжками. За ним забіг ще один чоловік. Ще два чоловіки в камуфляжній формі пробігли в кімнату чоловіка. Потім один чоловік вдарив її по нозі. Інший крикнув, щоб усі тікали. Потім зайшли охоронці, після чого приїхала поліції. Біля 8-ї години вийшла на вулицю, там сказали, що одного затримали, якого вона впізнала по кросівкам. Він був у хаті, лазив по тумбочкам, вдарив її ножем, кричав де сейф та гроші. Вона впевнена, що це був ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17.07.2017 року він спав у своїй кімнаті. Почувши крик дружини, встав з ліжка та почав наближатись до вхідних дверей своєї кімнати, де йому на зустріч вийшов чоловік, якого він намагався відштовхнути, однак перший чоловік схопив його за руки, потім зайшли ще двоє чоловіків, один із них схопив його за шию, повалили на підлогу, зв’язали руки та ноги і почали бити по ребрам та по спині. Почали питати «де сейф, де кабінет, де гроші». В цей час спрацювала сигналізація. Нападники побігли на перший поверх. Після цього до його кімнати зайшла дружина, яка викликала поліцію.

Допитаний додатково 10.04.2019 року потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.07.2017 року він спав у своїй кімнаті. Грохота не чув. Прокинувся від криків. Встав з ліжка та почав наближатись до вхідних дверей своєї кімнати, включити світло, було в кімнаті було дуже темно. В цей час до нього в кімнату забіг чоловік в камуфляжній формі та балаклаві, який не давав підійти до виключателя. Потім забіг другий чоловік та заламав йому руки. Між ними почалась боротьба. Після цього зайшов третій чоловік, який вдарив його по ногам, повалив на підлогу, почав бити та питати «де сейф, де кабінет, де гроші». В цей час один із нападників крикнув «Всі донизу» та вони вибігли з приміщення. Після цього приїхали працівники поліції. На підлозі лежали рація, глушитель, отмичка та ніж. На дворі біля забору стояла драбина. З одного та другого боку подвір’я лежали фомки, стяжки. Вважає, що це була добре організоване групування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює ювеліром і займається ремонтом ювелірних виробів. З потерпілим давно знайомий. Потерпілий періодично звертався до нього з приводу ремонту ювелірних виробів. 4-5 років тому ремонтував йому золотий браслет з камнями чорного кольору, з якого випали цінні камні та золоту обручку. З потерпілим спілкується 7 років.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що з чоловіком ОСОБА_1 проживають разом, іншого місця проживання у нього немає. З ними проживають брат, мама, дочка, син та невістка. ОСОБА_1 до затримання працював таксистом. Перебувала у матері в с.Сквира з донькою. Їй зателефонував син та повідомив, що в двері стукають з обшуком. Вилучили та описали не все. В останній раз чоловіка бачила 16.07.2017 року. На наступний день поїхала, бо посварилась з чоловіком. Він нікуди не збирався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що з 16 на 17.07.2017 року був на добовому чергування в групі швидкого реагування УПО. Перебували на службовому автомобілі в смт. Глеваха, вул. Вокзальна, до них зателефонував черговий УПО та повідомив що за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Западинська 35, спрацювала сигналізація будинку на сходах другого поверху. Відразу на службовому автомобілі поїхали до адреси де спрацювала сигналізація, і вийшовши із автомобіля, своїми ключами відкрили хвіртку доволодіння. Доїхали близько за 5 хв., і коли відкрили хвіртку то включився звуковий сигнал. Світло в будинку було включено на другому поверсі. Він пішов на ліво від будинку, а напарник почав обходити з другого боку згідно інструкцій. Не доходячи до дверей в будинок, побачив, що з другого поверху будинку зпригнуло дві невідомі особи в балаклавах та камуфляжному одязі, побачивши його, почали тікати за будинок.В цей час, напарник за будинком, котрий уже обійшов повалив одного із втікачів на бетонну плиту. Після того, особа котру завалив його напарник, встав ноги та заліз на паркан позаду будинку. Він в свою чергу погнався за іншим, який також намагався перелізти через паркан. В цей час, він оббіг паркан із зовнішньої сторони, і коли невідомий чоловік спригнув з паркану затримав його спільно з напарником, залишились із затриманою особою та викликали на допомогу працівників ОСОБА_7 Після того, з будинку вийшов господар, та повідомив що в будинку було чотири особи. Після приїзду працівників ОСОБА_7, вони передали затриманого їм, і ним виявився ОСОБА_1, оскільки він мав при собі рюкзак, з паспортом громадянина України, в якому знаходились рація, глушилка,свердло та золоті вироби.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює в ОСОБА_7 З 16 на 17.07.2017 року перебував на добовому чергуванні. Коли за викликом прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Западинська 35, одного з нападників було затримано. Він був плотної статури. У нього був рюкзак, з паспортом громадянина України, в якому знаходились рація, глушилка, свердло та золоті вироби.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника кримінальної поліції ОСОБА_7 З 16 на 17.07.2017 року стався розбійний напад. Коли прибули на місце злочину, працювала слідчо-оперативна група та працівники ДСО. Затриманий лежав на подвір»ї у камуфляжній формі. Біля нього лежали рація, глушилка, балаклава та невелика сумка через плече. З сумки, яка лежала біля затриманого, слідчий дістав паспорт та золоті коштовності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює начальником слідчого відділу ОСОБА_7 З 16 на 17.07.2017 року стався розбійний напад. Коли прибули на місце злочину, там були присутні працівники ДСО, слідчий, який складав протокол. Затриманий лежав на подвір’ї в наручниках. Біля нього лежали рація, глушилка, балаклава та чорна сумка. В сумці знаходились паспорт та золота цепочка. З затриманим не спілкувався. Потерпілі повідомили, що в них пропали речі та їм нанесені тілесні ушкодження. У чоловіка була порізана нога. На затриманому були чорні брюки та чорна футболка.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює в ОСОБА_7 З 16 на 17.07.2017 року перебував на добовому чергуванні. Коли за викликом прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Западинська 35, фіртка була відкрита. Біля фіртки з правої сторони знаходився громадянин в темно-зеленій камуфляжній формі. Він лежав лицем донизу, з одягненими кайданками на руках. Біля нього стояли двоє працівники ДСО. На землі біля затриманого лежали предмет, зовні схожий на рацію, предмет, схожий на глушильний апарат, чорна сумка, балаклава темно-зеленого або чорного кольору. Під час огляду місця події в сумці знаходились паспорт,тех..паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля, золоте кільце, золотий браслет. Затриманий підтвердив, що це його сумка.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелом доказів, є у тому числі і показання.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров’я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди повинні брати до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, які його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину суд виходить із вимог ст..94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язу для прийняття відповідного процесуального рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується іншими матеріалами провадження, а саме:

-протоколом ОМП від 17.07.2017 року, об»єктом якого є домоволодіння та прилегла до нього територія, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район., с. Мархалівка, вул. Западинська,б.35, ілюстративною таблицею до нього;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року за участю потерпілих, під час якого відтворені обставини нападу на них, ілюстративною таблицею до нього;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року;

-протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року,

-висновком експерта від 17.07.2017 року № 096 , відповідно якого у ОСОБА_3 виявлені: садни в областях лучезап»ястних суставів, крововилив лівого передпліччя, різана рана лівої голені, забій грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-висновком експерта від 17.07.2017 року № 095 , відповідно якого у ОСОБА_4 виявлені: садни в областях лучезап»ястних суставів і нижніх чвертей гомілки, садна правої кисті, садна правої гомілки, множинні крововиливи на тильній поверхні правої кисті, на внутрішній поверхні лівого плеча і на лівій боковій поверхні грудної клітини, забої правої кисті і грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-протоколом обшуку від 17.07.2017 року,під час якого було виявлено: мобільний -телефон, сім картки, коробки від телефонів та речі;

-висновком експерта від 09.08.2017 року, відповідно до якого на наданих на дослідження сумці чорного кольору, куртці зеленого кольору та на рюкзаку виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на комірі куртки належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на правому рукаві куртки є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому профілю, який збігається з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на комірі. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на куртці чорного кольору, куртці зеленого кольору,на рюкзаку не представлось за можливе;

-висновком експерта від 01.09.2017 року № 10-1/796, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагменті хомута, (об»єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, фрагменті хомута, (об»єкт № 3) виявлено клітини з ядрами, фрагменті хомута, (об»єкт № 4) виявлено клітини з ядрами, фрагменті клейкої стрічки типу "скотч"(об»єкт № 5), виявлено клітини з ядрами, виявлено кров людини, на двох скріплених між собою хомутах(об»єкт № 7), виявлено поодинокі клітини з ядрами, виявлено кров людини, фрагменті хомута(об»єкт № 9), виявлено поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на фрагменті хомута(об»єкт № 2), належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на фрагменті хомута, (об'єкт № 3), належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на клейкій стрічці типу "скотч", (об'єкт № 5), слідів крові виявлених на клейкій стрічці типу "скотч", (об'єкт № 6) та двох скріплених між собою хомутів, (об'єкт № 8) збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на фрагменті хомута, (об'єкт № 4), фрагменті хомута, (об'єкт № 7), фрагменті хомута, (об'єкт № 9) встановити не представляється за можливе, у зв'язку з низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об'єктах, ілюстративною таблицею до нього;

-висновком експерта від 07.08.2017 року № 10-1/808, відповідно до якого на наданих на дослідження пристрої для заглушування сигналу та на двох раціях,

виявлено поодинокі клітини з ядрами.Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами,виявлених на пристрої для заглушування сигналу які є змішаними,містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації, ілюстративною таблицею до нього,

-висновком експерта від 19.09.2017 року № 10-1/795, відповідно до якого на наданих на дослідження блайзері чорного кольору (об'єкт № 1),

балаклаві зеленого кольору (об'єкт № 3), балаклаві сірого кольору (об'єкт № 4),

фрагменті футболки чорного кольору (об'єкт № 5), рукавиці чорного кольору

(об'єкт № 6), блайзері темно-синього кольору (об'єкт № 7), рукавиці

помаранчевого кольору на ліву руку (об'єкт № 9) та головному уборі чорного

кольору (об'єкт № 2) виявлені клітини з ядрами. На рукавиці помаранчевого

кольору на праву руку (об'єкт № 8) виявлені поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин, виявлених на головному уборі чорного кольору

(об'єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та є непридатними для подальшої ідентифікації.Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці помаранчевого кольору на праву руку

(об'єкт № 8) не встановлено.Генетичні ознаки клітин, виявлених на блайзері чорного кольору(об'єкт № 1) належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин, виявлених на балаклаві зеленого кольору (об'єкт № 3) належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин, виявлених на балаклаві сірого кольору (об'єкт № 4) належать третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті футболки чорного кольору (об'єкт № 5), рукавиці чорного кольору (об»єкт № 6), блайзері темно-сірого кольору (об»єкт № 7) збігаються між собою та належать четвертій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці помаранчевого кольору на ліву руку (об'єкт № 9) належать п’ятій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, ілюстративною таблицею до нього;

-висновком експерта від 10.08.2017 року № 10-1/803, відповідно до якого на наданих на дослідження : об’єкт №2 , рулоні липкої стрічки по типу «скотч» (об’єкт №4) та ліхтарику (об’єкт №5) виявлено клітини з ядрами . На фомці , умовно позначеній №1 хомуті (об’єкт №3) виявлено поодинокі клітини з ядрами .Генетичні ознаки поодиноких клітин на об’єкті №1 та хомуті об’єкт №3 не встановлені у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітини , виявлені на фомці , об’єкт №2 та ліхтарик об’єкт№5 збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин , виявлених на рулоні липкої стрічки по типу «скотч» об’єкт № 4 є змішаними містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та непридатні для ідентифікації, ілюстративною таблицею до нього,

-висновком експерта від 19.08.2017 року № 10-1/872, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі ) ОСОБА_4., ілюстративною таблицею до нього;

-висновком експерта від 20.11.2017 року № 10-1/1420, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_1, ілюстративною таблицею до нього;

-висновком експерта від 20.11.2017 року № 10-1/1417, відповідно до якого генетичні ознаки на фрагменті хомута збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Генетичні ознаки клітин на фрагменті клейкої стрічки типу «скотч», крові на фрагменті клейкої стрічки типу «скотч», , та крові на двох скріплених між собою хомутах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_4,Генетичні ознаки клітин на фрагменті хомута не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і належать п’ятій невстановленій особі чоловічої статі .Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається . Генетичні ознаки (ДНК –профілі) клітин, виявлених на блайзері чорного кольору, балаклаві сірого кольору фрагменті футболки чорного кольору , рукавиці чорного кольору , блайзері темно-синього кольору , рукавиці помаранчевого кольору на ліву руку не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і належать чотирьом невстановленим особам чоловічої генетичної статі.Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається.Генетичні ознаки (ДНК –профілі) клітин, виявлених на балаклаві зеленого кольору збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_3Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається.

Відповісти на питання щодо збігу клітин, виявлених на головному уборі чорного кольору з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вбачається за можливе у зв’язку з тим , що генетичні ознаки клітин , виявлених на головному уборі чорного кольору є змішаними , містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та є не придатними для подальшої ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі ) клітин, виявлених на формці, та ліхтарику збігаються між собою , не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі ДНК-профіль якої встановлено на фрагменті футболки.

Генетичні ознаки (ДНК - профіль) поодиноких клітин , виявлених на комірі куртки не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі ДНК- профіль якої встановлено балаклаві сірого кольору .

Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки (домінуючий ДНК – профіль) клітин виявлених на правому рукаві куртки , збігається з генетичними ознаками поодиноких клітин з ядрами виявлених на комірі та балаклаві сірого кольору і не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається., Ілюстративною таблицею до нього.

-Висновком експерта від 01.12.2017 року № 10-1/1416, відповідно до якого на наданому на дослідження свердлі з руків’ям (об’єкт №№ 3,7) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;

На наданому на дослідження предметі схожого на ніж виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданому на дослідження металевому пруті об’єкт №4 виявлено поодинокі клітини з ядрами , генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданій на дослідження фомці об’єкт №№5,8, виявлено поодинокі клітини з ядрами , генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, ілюстративною таблицею до нього,

-протоколом ОМП від 28.07.2017 року, об’єктом якого є територія домоволодіння, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район., с. Мархалівка, вул. Западинська,б.35, ілюстративною таблицею до нього.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виключення документів із числа доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року та протоколу пред’явлення речей до впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року, посилаючись на те, що відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Захисник зазначив, що в протоколі огляду місця події від 17 липня 2017 року зазначено, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено речові докази, які були упаковані в спецпакети. Проте, вказані дані є недостовірними. На спецпакетах було зазначено з якого саме місця домоволодіння було вилучено відповідні речові докази. Після цього всі ці пакети були знесені до місця дислокації ОСОБА_1, та були описані в протоколі огляду місця події.

Крім того, захисник звернув увагу суду, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 липня 2017 року зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено лише рукавички з тканини чорного кольору та кросівки чорного кольору. Будь-яких інших речей у ОСОБА_1 не вилучали. В протоколі огляду місця події непослідовно описано слідчі дії, не зазначено звідки саме вилучалися речові докази, що не відповідає вимогам ст. 104 КПК України. ОСОБА_1 не був зазначений як учасник слідчої дії.Слідчим порушено право ОСОБА_1 надати свої зауваження і доповнення до протоколу огляду місця події.

Захисник вважає, що оскільки протокол огляду місця події від 17 липня 2017 року складений з порушенням вимог КПК України, містить дані, які є недостовірними, він є недопустимим доказом та підлягає вилученню. Відповідно, є недопустимими доказами в справі речові докази, які, начебто, вилучалися у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду місця події.

Щодо протоколу пред’явлення речей до впізнання за фотознімками від 03 листопада 2017 року захисник зазначив, що предметом впізнання згідно протоколу пред’явлення речей до впізнання за фотознімками від 03 листопада 2017 року є кросівки, які були вилучені у ОСОБА_1 на місці події. Суб’єктом впізнання є потерпіла ОСОБА_3, яка була присутня під час огляду місця події 17 липня 2017 року, саме в її присутності вилучалися кросівки, пред’явлені для впізнання, що прямо суперечить положенням ст. 229 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виключення із числа доказів, а саме те, що у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2017 року було зазначено, що особа, яка заволоділа її речами та нанесла їй ушкодження була у кросівках «NIKE». Саме цю ознаку досудове слідство вважає доказом його причасності до вищевказаних дій. Однак цей доказ викликає сумнів у його достовірності, оскільки в попередньому допиті від 26.07.2017 року потерпіла ОСОБА_3 вказала ще одну ознаку даної особи, а саме: балаклава чорного кольору. Наявність цієї ознаки потерпіла, двічі, в квітні 2018 року та 10.04.2019 року підтвердила під присягою, в залі суду та доповіла, що балаклава мала круглі отвори для очей. Йому належала балаклава зеленого кольору з довгим та вузьким отвором для очей, що підтверджено висновком експерта № 10-1/1417, висновок п.2 від 21.11.2017 року. Це означає, що балаклава, яка була на ньому не підпадає під ознаки описані потерпілою. Доказ його причетності до дій відповідно до ч.3 ст.187 КК України, досудове слідство підтверджує протоколом впізнання речей по фотознімкам від 03.11.2017 року. Однак, на думку обвинуваченого, цей документ викликає сумнів у його достовірності, оскільки ігнорує та порушує вимоги ч.1 ст.229 КПК України, а саме: у відповідності до вимог даної статті перед проведенням слідчої дії впізнання , особа яка впізнає повинна бути допитана , за якими ознаками чи речами вона мене може впізнати. Протоколу такого допиту в матеріалах досудового слідства не існує, тобто потерпіла не була допитана з цього приводу. Відповідно вона не могла бути учасником такої слідчої дії як впізнання. Під час проведення огляду місця події вона весь час знаходилась біля нього, що підтвердила в залі суду 10.04.2019року, мала достатньо можливостей та часу розгледіти його , була присутня при фотографуванні його взуття. Також в ідентичних кросівках була ще інша особа , яка була саме в балаклаві чорного кольору , про що він зазначав під час свого допиту в залі суду.

Обвинувачений зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2017року « під час поверхневого огляду ОСОБА_1 у нього було виявлене наступне …» Це не відповідає дійсності, в цій частині протокол сфальсифіковано - тобто внесені завідома неправдиві відомості , що є злочином з боку поліції та свідчить про упереджене відношення щодо нього, за наступних підстав : Закон не має поверхневого огляду, тому слідчий діяв на власний розсуд , не у формі закону, без додержання та гарантій його прав 4.2 ст.19 Конституції України. В протоколі не вказано де саме виявлено та звідки вилучено сумка чорного кольору з речами потерпілої. Згідно дати складання протоколу та часу. Він вже був затриманий ,перебував у кайданках , де згідно протоколу затримання від 17.07.2017року у нього було вилучено рукавички та кросівки. Під час судового розгляду, працівник поліції, який здійснив його затримання ОСОБА_10, під присягою , заявив , що під час затримання, у ОСОБА_1 окрім документів на його ім’я та ключів нічого не було. Йому , як учаснику огляду самого себе , не було роз’яснено права , не вказано в якості кого він приймає участь, не надано право ознайомитись з протоколом в частині огляду, не надано право зробити свої зауваження та заперечення щодо виявлення та вилучення у нього речей , чим порушено вимоги ч.4,5,6 ст.104 КПК України.

Як з’ясовано в процесі дослідження речових доказів , дійсне місце виявлення та вилучення чорної сумки з речами потерпілої зазначено згідно ч 4.5 ст. 237 КПК України , на пакеті де зберігався цей речовий доказ , а саме (Вилучена на території домоволодіння. ). Всі ці обставини викликають сумніви у достовірності виявлення та вилучення у нього чорної сумки з речами потерпілої, та інших речей. Протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2017 року, викликають сумніви у їх достовірності , оскільки в залі суду, під присягою він засвідчив, що під час його затримання окрім документів на його ім’я та ключів у мене нічого не було. Протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2017 року та 10.11.2017року викликають сумніви у достовірності , оскільки рюкзак з речами потерпілої та іншими речами згідно протоколу огляду місця події, був виявлений на ліжку потерпілої в кімнаті №5, другого поверху будинку.

Колегія суддів вважає, що оскільки за принципами змагальності, визначеними ст..22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг а також інших процесуальних прав, передбачених КПК України, суд враховує та визнає допустимими доказами протокол огляду місця події від 17.07.2017 року та протокол пред»явлення речей до впізнання за фотознімками від 17.07.2017 року, враховуючи наступні обставини. Так, протокол ОМП відповідає вимогам ст. 104 КПК України, а саме в описовій частині протоколу детально зазначено послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, в тому числі виявлені речі, які запаковані в спец. пакети, номера яких також зазначено в протоколі ОМП.На спец. пакетах зазначено з яких місць вилучено предмети (адреса, назва, підписи). Ніде не зазначено, що вилучені предмети були знесені до дислокації ОСОБА_1

Колегія суддів також зазначиє, що під час ОМП кросівки та рукавиці не вилучалися. В протоколі ОМП є згадка лише про те, що на території домоволодіння знаходився затриманий ОСОБА_1 який був одягнений в кросівки чорного кольору.

Згідно ОМП розпочато о 4 год. 50 хв .та закінчено о 10 год. 25 хв. слідчим Зайцем Ю.В., даний огляд розпочато з будинку. В цей час інший слідчий о 05 год. 00 хв. затримав ОСОБА_1 та склав протокол затримання в якому і було зазначено про рукавички з тканини чорного кольору та кросівки чорного кольору, які були упаковані до відповідних поліетиленових пакетів «Національна поліція». Під час затримання ОСОБА_1 потерпіла не приймала участь відповідно не могла знати які речі вилучено під час затримання (які в подальшому були пред’явленні для впізнання). Оскільки на момент початку ОМП ОСОБА_1 був затриманий і не міг бути учасником даної слідчої дії.

Колегія суддів вважає, перед пред’явленням кросівок для впізнання потерпіла ОСОБА_3 детально зазначила про ознаки, за якими вона може впізнати та за яких обставин вона їх бачила.

В протоколі пред’явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_3 впізнала кросівки, які були на момент вчинення розбійного нападу на ОСОБА_1

Також суд відхиляє доводи захисту і про те, що під час огляду місця події розшукова собака по слідах довела учасників до узбіччя дороги, яке розташоване навпроти буд.№ 40 по вул.. Л.Українки в с.Мархалівка, Васильківського району Київської області, де виявлено та вилучено дві рукавички помаранчевого кольору із чорним протектором, які було запаковано до коробки темно-синього кольору та належним чином опечатано, в подальшому собака направилась до місця, яке розташоване за с.Мархалівка в поле, а саме до місця, яке знаходиться на відстані приблизно 500 м від автотраси «Київ-Одеса Е-95», де оглядом було виявлено: балаклаву сірого кольору, яка запакована належним чином до коробки чорного кольору, та через декілька метрів від місця, де виявлено балаклаву, було виявлено куртку чорного кольору марки «SATEX», а не до затриманого ОСОБА_1

Зазначені дії вчинялися слідчими з метою перевірки початкових версій, направлених на розкриття подій злочину, на даний час їм дана відповідна правова оцінка суб»єктивно не знайшли свого розвитку, а тому суд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України не може вийти за межі судового розгляду, тобто здійснює провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Як убачається з правових висновків, викладених в рішенні Верховного Суду України від 05 грудня 2011 року, (постановленим за результатами розгляду справи Європейським судом з прав людини «Луценко проти України», заява № 30663/04;далі - ЄСПЛ), хоча ст. 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національного закону. У зв’язку з цим при визначенні справедливості процесу у цілому має братися до уваги якість доказів, у тому числі чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Висновки ЄСПЛ співпадають з відповідними положеннями кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Крім того суд відхиляє доводи захисту про те, що відповідно до висновку експерта від 07.08.2017 року № 10-1/808, на наданих на дослідження пристрої для заглушування сигналу та на двох раціях, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами,виявлених на пристрої для заглушування сигналу які є змішаними,містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2017 року № 10-1/795, на наданих на дослідження блайзері чорного кольору, балаклаві сірого кольору ,фрагменті футболки чорного кольору,рукавиці чорного кольору, блайзері темно-синього кольору,рукавиці помаранчевого кольору на ліву руку та головному уборі чорного

кольору виявлені клітини з ядрами. На рукавиці помаранчевого

кольору на праву руку виявлені поодинокі клітини з ядрами, але генетичні ознаки клітин, виявлених на головному уборі чорного кольору

є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та є непридатними для подальшої ідентифікації, генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці помаранчевого кольору на праву руку не встановлено,генетичні ознаки клітин, виявлених на блайзері чорного кольору належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі,генетичні ознаки клітин, виявлених на балаклаві зеленого кольору належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки клітин, виявлених на балаклаві сірого кольору належать третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі,генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті футболки чорного кольору, рукавиці чорного кольору, блайзері темно-сірого кольору збігаються між собою та належать четвертій невстановленій особі чоловічої генетичної статі,генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавиці помаранчевого кольору на ліву руку належать п»ятій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта від 10.08.2017 року № 10-1/803, на наданих на дослідження : рулоні липкої стрічки по типу «скотч» та ліхтарику виявлено клітини з ядрами.

На фомці , хомуті виявлено поодинокі клітини з ядрами, але генетичні ознаки поодиноких клітин на фомці та хомуті не встановлені у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, генетичні ознаки клітини , виявлені на фомці , та ліхтарик збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки клітин , виявлених на рулоні липкої стрічки по типу «скотч» є змішаними містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та непридатні для ідентифікації.

Відповідно до висновку експерта від 01.12.2017 року № 10-1/1416, на наданому на дослідження свердлі з руків’ям виявлено поодинокі клітини з ядрами , генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, на наданому на дослідження предметі схожого на ніж виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, на наданому на дослідження металевому пруті виявлено поодинокі клітини з ядрами , генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу,на наданій на дослідження фомці виявлено поодинокі клітини з ядрами , генетичні ознаки яких не встановлено у зв’язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, оскільки при затриманні на руках у обвинуваченого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені рукавиці.

Суд також відхиляє твердження захисту на предмет того, що на балаклаві чорного кольору згідно до висновку експерта від 19.09.2017 року № 10-1/795, виявлені клітини з ядрами, але генетичні ознаки клітин, є непридатними для подальшої ідентифікації, і тому ОСОБА_1 не міг знаходитись в домоволодінні і наносити тілесні ушкодження, оскільки був в балаклаві зеленого кольору,що підтверджується висновком експертизи від 20.11.2017 року № 10-1/1417. Разом з тим, суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_1 про виключення із числа доказів протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, свідка ОСОБА_10 від 21.07.2017 року та 08.11.2017 року та свідка ОСОБА_15 від 21.07.2017 року та 10.11.2017 року , оскільки відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_4 в цілому детально і послідовно розповідала про обставини вчинених відносно неї злочинних дій.

Оцінюючи наведені покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 на предмет їх належності та достовірності, суд враховує те, що вони об’єктивно підтверджуються наведеними вище доказами та в дрібних деталях узгоджуються між собою наявністю достатніх даних, які прямо вказують про домовленість ОСОБА_1 з невстановленими особами щодо вчинення розбійного нападу щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Деякі розбіжності в показах потерпілої, всупереч твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника пояснюються швидкоплінністю досліджуваних подій і тим, що потерпіла не могла водночас спостерігати всієї картини, того, що відбувалось в кімнаті і домі, крім того вважаючи на темну пору доби могла помилково прийняти балаклаву зеленого кольору за балаклаву чорного кольору. Тим більше, що в будь-якому випадку, потерпіла ОСОБА_3 послідовно розповіла про характер подій, її учасників і описування дії кожного з них.

Таким чином, суд обґрунтовано поклав покази потерпілої в основу вироку, оскільки вони є послідовними і підтверджуються іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні.

Покази обвинуваченого, на які посилаються захисник та обвинувачений ОСОБА_1 навпаки були нелогічними, непереконливими, непослідовними, спростовані наведеному у мотивувальній частині вироку, а тому суд відхиляє їх як такі, що були дані з метою ухилитися від відповідальності або пом’якшити її.

Таким чином, судом вірно встановлені фактичні обставини злочину, вчиненого обвинуваченим і його висновки про винність останнього у скоєнні даного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення.

Висновок суду про узгодженість дій нападників, був зроблений виходячи із показів потерпілих, свідків та самого обвинуваченого, інших матеріалів кримінального провадження, є свідченням попередньої змови на вчинення злочину, в конкретному випадку розбійного нападу.

На думку колегії суддів, матеріалами справи доведено корисливий мотив скоєного злочину, який полягав у заволодінні грошовими коштами та майном з домоволодіння потерпілих ОСОБА_3.

При цьому посткримінальгічна поведінка ОСОБА_1 за встановлених судом обставин щодо негайного його бігства з території домоволодіння потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, хоча і не впливає на злочинний характер і приводу самого злочину, але підкреслює його бажання уникнути відповідальності за вчинення, на що додатково вказують обставини обрання обвинуваченим тактики захисту у суді.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє як надуману позицію захисту про непричетність ОСОБА_1 до розбійного нападу.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1– не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України, дані про особу винного, який: раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, думку потерпілих з приводу призначення покарання, частково відшкодував збитки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин у межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/804 від 09.08.2017) вартістю 3569 гривень 28 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/796 від 01.09.2017) вартістю 6692 гривні 40 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/808 від 07.08.2017) вартістю 3569 гривень 28 копійок, молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/795 від 19.09.2017) вартістю 5948 гривень 80 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/803 від 10.08.2017) вартістю 4015 гривень 44 копійки, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/872 від 19.09.2017) вартістю 2974 гривні 40 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1417 від 21.11.2017) вартістю 1384 гривні 18копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1420 від 20.09.2017) вартістю 2082 гривні 08 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1416 від 30.11.2017) вартістю 5353 гривні 92 копійки стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільні позова потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_1, призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з моменту затримання , тобто з 18.07.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув»язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Речові докази - кросівки чорного кольору ,які знаходяться у поліетиленовому пакеті «Національна поліція» № 0005053, рукавички з тканини чорного кольору , які знаходяться у поліетиленовому пакеті «Національна поліція № 0009343, скотч сірого кольору та пластикові хомути , які знаходяться у спеціальному №2237825 та №2237824, предмет схожий на ніж із руків’ям темно-зеленого кольору , який знаходиться у спеціальному пакеті №2481196, металевий прут у формі літери «Г», який знаходиться у спеціальному пакеті № 0004542-знищити.

Купюри номіналом 20 гривень, 20 гривень, 10 гривень, які поміщено до паперового конверту – повернути в дохід держави.

Сверло із руків’ям, яке поміщено до паперового конверту, документи ОСОБА_1 -повернути власнику.

Вироби із метала жовтого кольору , які поміщено до паперового конверту білого кольору, після огляду упаковані до непрозорого пакету чорного кольору, а також спеціальний пакет № 3272140, спеціальний пакет №3272139, а також речі , які були вилучені під проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Київській області - повернути власникам.

Судові витрати за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/804 від 09.08.2017) вартістю 3569 гривень 28 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/796 від 01.09.2017) вартістю 6692 гривні 40 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/808 від 07.08.2017) вартістю 3569 гривень 28 копійок, молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/795 від 19.09.2017) вартістю 5948 гривень 80 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/803 від 10.08.2017) вартістю 4015 гривень 44 копійки, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/872 від 19.09.2017) вартістю 2974 гривні 40 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1417 від 21.11.2017) вартістю 1384 гривні 18копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1420 від 20.09.2017) вартістю 2082 гривні 08 копійок, судово-молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10-1/1416 від 30.11.2017) вартістю 5353 гривні 92 копійки стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 за про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1622 грн.72 коп. інфляційної різниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1845 грн.62 коп. суми 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14776 грн.84 коп. суми пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 253728 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 253728 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий А.В.Суботін

Судді Л.П.Буймова

ОСОБА_17