Вирок № 81579448, 24.04.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/498/18

Провадження № 1-кп/362/78/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретарів судового засідання – Лущик Т.М., Кострубіцької Т.М.,

прокурорів – Кутани Т.Л., Гайдука М.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

представників потерпілого – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої – ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110140001595 від 19.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 р. близько 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, на 62 км+12 м, будучи неуважною, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустила виїзд на зустрічну смугу для руху. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21112» гр. ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №007 м/д від 17.01.2018 р. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мали місце тілесні ушкодження: забиті рани обличчя в лівій лобовій області і верхній губі, відкритий перелом нижньої щелепи. ЗЧМТ струс головного мозку, забита рана правої гомілки, закритий перелом внутрішнього виростка правої великої гомілкової кістки, що виникли внаслідок дій у вказані частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів), кваліфікуючі як тілесні пошкодження середньої ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня. Можливість виникнення тілесних пошкоджень у гр. ОСОБА_1 у строки і при обставинах, вказаних в теперішній «Постанові» не виключається.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №12-1/2422 від 17.01.2018 р.: Рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «MAZDA 3» реєстраційний номер AI7145ЕP, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Підвіска автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування важеля правого переднього колеса та вихід обох стійок передньої підвіски з місця конструктивного кріплення. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2836 від 18.01.2018 р.:Зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_5 вірогідніше всього відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Київ, приблизно перед початком подряпин на асфальті.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №12-1/2953 від 18.01.2018 р.: За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «MAZDA 3» реєстраційний номер А17145ЕР, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_6, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 грубо порушила вимоги правил дорожнього руху:

п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

п.1.5.- «Дії або бездіяльність учасників дорожньою руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 12.1., - де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4, вимог п.п. 1.1.,1.3., 12.1. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала частково та заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 визнала частково, а саме в розмірі 96000,00 грн. стосовно ремонту автомобіля, тобто завданої майнової шкоди, завдану моральну шкоду не визнала та показала, що 19.09.2017 р. близько 15-30 год., точного часу не пам'ятає, вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса, з смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області до м. Біла Церква Київської області. Ліва сторона дороги була повністю перекрита через ремонт дороги. В напрямку м. Одеса дорога була зроблена в односторонньому напрямку. В напрямку до м. Біла Церква була «пробка» і вона рухалась в ній. В напрямок м. Київ дорога була вільною. Дороги були розділені суцільною полосою, її перетинати було неможливо. В дзеркало заднього виду з лівої сторони вона побачила, що її намагається обігнати автомобіль марки «Ауді», синього кольору, він то "виглядав", то "ховався", намагаючись здійснити обгін. Потім вона, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, почала здійснювати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Попереду себе на зустрічній полосі руху, вона побачила, що рухається великий грузовий автомобіль, який «моргав» фарами водію автомобіля «Ауді», щоб він зайняв свою полосу для руху. Це були долі секунди. Автомобіль «Ауді» почав їхати в її автомобіль, щоб сховатись. Грузовий автомобіль був занадто близько і вона взяла правіше, щоб пропустити автомобіль «Ауді», але цей автомобіль «Ауді» проїхав зліва між ними попереду їдучого грузового автомобіля. Через те, що радіус з її сторони руху був великий, автомобіль «Ауді» рухався праворуч, обганяючи всіх на великій швидкості. В цей момент її автомобіль став некерований, його почало "кидати". Автомобіль «Ауді» поїхав далі, а вона намагалась вирулити і виїхати з узбіччя, її автомобіль почало кидати в усі сторони, вона тримала кермо, як могла. В цей момент вона шукала можливість, щоб з'їхати з траси, чи поле, чи де-інде, щоб уникнути зіткнення з автомобілями. Але місця не було, був кювет і вона зрозуміла, що може не залишитися живою. Її автомобіль розкрутило і викинуло на зустрічну смугу і відбувся удар в праву сторону її автомобіля. Далі вона не пам’ятає, що відбувалось, можливо втратила свідомість на деякий час. Але, коли вона вибігла зі свого автомобіля, то побігла до автомобіля «Ауді», а її затримав якийсь невідомий їй чоловік і сказав, що всі живі і їм допомагають. В даній ситуації вона визнає вину частково, оскільки її «підрізали» і вона не впоралась з керуванням. Коли потерпілий лежав в лікарні, вона не мала змоги його відвідувати фізично, оскільки у неї була зламана нога і була вирізана гематома, вона не могла ходити. Потерпілого навідував її чоловік і батько її чоловіка. Пропонували допомогу мамі потерпілого. Мама потерпілого спочатку сказала, що треба гроші на лікування, а потім ні. Потерпілий про цю розмову і не знав. Вони зіздвонювалися з мамою потерпілого ОСОБА_6 і дядьком. Спочатку мама з ОСОБА_1 приїздили, а потім зникли, на її дзвінки не відповідали. Вона пропонувала допомогу потерпілому в усьому лікуванні, перевезенні автомобіля та продажу. Потім мама потерпілого сказала їй дуже великі суми за відшкодування шкоди. Вона не уникала з ними зустрічі. Знайшли покупця на автомобіль, знайшли автомобіль для перевезення ОСОБА_1. Потім вони зникли. Вона сказала, що буде все вирішено в судовому порядку. Коли вона керувала автомобілем, то не поспішала. Страхова компанія покриє всю матеріальну шкоду за один платіж. Її автомобіль застрахований. Вона скоїла цю ДТП ненавмисно. Узбіччя було слизьким. Праве колесо її автомобіля весь час "хватало" край узбіччя. Її чоловік приходив в лікарню, коли потерпілому робили МРТ, принесли кошти, проте мама потерпілого відмовилась від них. В правому ряду, коли потерпілий виїхав правіше, то його автомобіль почало "кидати", його "підрізало" і "викинуло" на зустрічну смугу. У нього був удар в праву сторону, була вибоїна на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 19.09.2017 р., точного часу він не пам’ятає, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з с. Ставище, Київської області в напрямку м. Київ зі своїм батьком. Перед ДТП він з батьком зупинялися на а/д попити каву, це було близько 15-50 год. Він рухався в напрямку м. Київ, його полоса дорожнього руху була перекрита і вони рухались по полосі дорожнього руху з двостороннім рухом. Заторів не було ні в одну, ні в другу сторону. Він побачив, що автомобіль марки «Мазда» почав «смикатися» на своїй полосі дорожнього руху, і почав рухатися лівіше до полоси, ближче до нього, а потім почав рухатись праворуч до узбіччя. Автомобіль марки «Ауді» і «Фуру» він не бачив, можливо і були. Він звернув увагу на автомобіль марки «Мазда», червоного кольору, тому, що він проїжджав лівіше, ніби рухаючись на обгін, а потім почала різко рухатись на узбіччя. Там дороги не було, а було трохи узбіччя. Це було дуже близько, тому він бачив, що обвинувачена лягла у ліву сторону на кермо, різко його повернула вліво і почала рухатись різко в нього. Він побачив, що цей автомобіль їде в нього і почав рухатись праворуч, щоб уникнути зіткнення. З правої сторони була "зрізана" дорога і він вивернув різко кермо і почав рухатись праворуч, щоб уникнути удару, а потім побачив, що автомобіль «Мазда», червоного кольору, здійснив зіткнення з його автомобілем. Він почув великий шум і нічого більше не пам’ятає. Потім він прийшов до тями, коли під’їдали до лікарні. Він не міг розмовляти, бо в нього була ушкоджена щелепа. Технічної можливості уникнути зіткнення не було, він пробував уникнути зіткнення з’їхавши праворуч, але не зміг. Там був знак дорожнього руху дозволеної швидкості руху 50 км/год. Він рухався зі швидкість 50-55 км/год, правил дорожнього руху України він на той час не порушував. Він не казав, що обвинувачена рухалась по зустрічній смузі. Зіткнення було в його ліву сторону автомобіля. Від місця, де він зі своїм батьком пили каву до місця ДТП пройшло 5-10 хв., можливо більше, він не пам’ятає точно. Після зіткнення він втратив свідомість, до цього почувався добре. Йому відомо, що його мама з обвинуваченою розмовляли по телефону. Йому не відомо, що обвинувачена пропонувала кошти. З ним в автомобілі був його батько. У вибоїну на дорозі він не потрапляв. З приводу покарання обвинуваченій ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачену ОСОБА_4 він не знає, потерпілий ОСОБА_1 його син. 19.09.2017 р. він зі своїм сином їхав на автомобілі НОМЕР_2 з с. Ставище, Київської області в напрямку м. Київ. Проїхавши м. Біла Церква, там по дорозі розпочались ремонтні роботи, полоса, що в напрямку м. Київ, була перекрита і почалось звуження дороги, був великий потік машин. Той день був сонячний, гарний. Не доїжджаючи с. Соколівка, Васильківського р-ну, Київської обл., він помітив у напрямку м. Біла Церква, як рухався потік машин, червона легкова машина маневрувала, то з'являлась, то зникала. Автомобіль «Мазда», червоного кольору з'явилась їм «лоб в лоб» на зустрічну смугу руху, син крутнув кермо праворуч і вони покинули свою полосу руху. Автомобіль «Мазда», червоного кольору здійснив зіткнення в їх автомобіль в сторону водія, їх почало "крутити". Коли вже він сам не зрозумів, що трапилось, скло стало як сніг. Він смикнув з себе пасок безпеки та не зміг. Смикнув пасок безпеки у сина. Потім він вийшов з автомобіля і відчинив двері у сина. Син був непритомний, його голова була в крові. Йому, ОСОБА_7, не було чим дихати 5 хв., була кров з голови. Позупинялись люди. Він ліг на лівий бік. Якийсь чоловік викликав швидку допомогу та працівників поліції. Приїхала швидка допомога та забрали його та сина в лікарню в м. Біла Церква. Застосовували електрошокер двічі. Його рани зашили, а сина забрали у першу лікарню, робили операцію. На ранок йому, ОСОБА_7, стало погано і його відвезли в лікарню, де він пролежав місяць. Обвинувачена не телефонувала ні йому, ні до його сина і не питала, як син себе почуває і не просила вибачення. Потім приходив чоловік обвинуваченої і пообіцяв, що вирішать всі проблеми. Вони телефонували обвинуваченій ОСОБА_4, вона сказала, що суд присудить, те й і буде. По дорозі, як вони їхали з сином, було обмеження швидкості руху – 50 км/год, вони рухались десь 50-55 км/год. Їх автомобіль їхав позаду у колонні автомобілів і напрямок руху не змінював. За кермом був його син. Їхав у своїй полосі дорожнього руху. Щоб не створити ДТП, його син "крутнув" кермо праворуч і уходив від зіткнення.

В підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором були надані наступні документи кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2017 р.;

-схема місця ДТП від 19.09.2017 р.;

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 18.09.2017 р.;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2017 р.;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2017 р.;

-висновок експерта №12-1/2422 від 17.01.2018 р., відповідно до висновку якого вбачається: 1. Рульове крування автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відміну в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2.Система робочого гальма автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Неправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

3. Підвіска автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування важеля правого переднього колеса та вихід обох стійок переданої підвіски з місця конструктивного кріплення. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б виклити зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

- Згідно висновоку експерта №12-1/2836 від 18.01.2018 р., зіткнення автомобілів «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7 та «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_5 вірогідніше всього відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку м.Київ, приблизно перед початком подряпин на асфальті.

- Згідно висновку експерта №12-1/2953 від 18.01.2018 р., вбачається, що 1. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

- 2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_7, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, на що в нього не було перешкод технічного характеру.

- Відповідно до висновку експерта №008 м/д від 16.01.2018 р., вбачається, що, виходячи з даних наданої медицинськой документації на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в останнього мали місце: ЗЧМТ – струс головного мозку, забій рани обличчя, що виникли внаслідок дії в область обличчя потерпілого тупого предмета (предметів), кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 в строки та обставини, зазначених в цій постанові, не вбачається.

-Відповідно до висновку експерта №007 м/д від 16.01.2018 р. вбачається, що виходячи з даних медичної документації на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в останнього мало місце: забій рани обличчя з лівої лобної частини і верхньої губи, відкритого перелому нижньої щелепи, ЗЧМТ – струс головного мозку, забита рана правої гомілки, закритий перелом внутрішнього мітелкової правої більберцевської кісті, які виникли внаслідок взаємодії в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів), які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_1 в строки при обставинах, зазначених у висновку не виключається.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнаючи винуватою обвинувачену ОСОБА_4 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинувачену ОСОБА_4 за місцем її проживання, те, що вона раніше не судима, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в певному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

Стосовно заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Потерпілим ОСОБА_1 до обвинуваченої заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 203202,22 грн., обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 завдала йому фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень йому була надана медична допомога. В подальшому він перебував на стаціонарному лікуванні, при цьому на придбання ліків та медпрепаратів за цей час ним витрачено значну суму коштів. Крім того, пошкоджено його транспортний засіб, одяг, та втрачено заробіток. Також, крім майнової шкоди, йому неправомірними діями обвинуваченої була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що після нанесення йому тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю та моральних страждань.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах його доведеності.

Представник потерпілого та потерпілий цивільний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник визнали позов частково, вважаючи його не доведеним, вважають, що стягненню підлягають витрати на лікування в розмірі 872 грн. 54 коп., що підтверджується чеками про купівлю ліків. Решта наданих потерпілим квитанцій не підтверджує, що саме ті ліки і в такій кількості були призначені лікарем. Також не підлягають стягненню кошти за благодійний внесок лікарні в сумі 350,00 грн. Крім того, потерпілий не працював, тому не підлягає і стягненню втрачений заробіток (дохід) в сумі 5013,00 грн. Стосовно витрат на автомобіль, - то страхова компанія обвинуваченої може відшкодувати завдані збитки на відновлення автомобіля. Моральну шкоду вважають необхідно стягнути в розмірі 500,00 грн. або 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 19.09.2017 р. потерпілому ОСОБА_1 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_1 в розмірі 104984 грн. 16 коп., що підтверджується: звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.02.2018 р. в розмірі 96068 грн. 10 коп.; квитанцією прибуткового касового ордеру №14 від 12.02.2018 р. про експертне дослідження в розмірі 3000,00 грн.; фіскальними чеками та товарним чеком про купівлю ліків в розмірі 5916 грн. 06 коп.; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого історії хвороби (амбулаторної карти), що підтверджується призначенням лікарем потерпілому зазначених ліків, що придбані за вказаними чеками; картою виїзду екстреної медичної допомоги від 19.09.2017 р., а тому позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 104984 грн. 16 коп., які суд вважає доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд не вбачає підстав для стягнення витрат в розмірі 350,00 грн. за благодійні внески до Білоцерківської лікарні №1, витрат за пошкоджений одяг потерпілого в розмірі 3530,00 грн. та втрачений дохід в розмірі 5013,00 грн., оскільки заподіяння таких збитків не доведено належними і допустимими доказами.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об'єктивно встановлено, що потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченої було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого ритму потерпілого, що свідчить про заподіяння потерпілому з вини обвинуваченої моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий, тривалість перебування на стаціонарному лікуванні, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 50000,00 грн., вважаючи його достатнім. А в цілому позовні вимоги потерпілого задовольняються судом частково.

Судові витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (р/р 3112115700007, код 38004897 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок №19/12-1/12-СЕ/17) в розмірі 1320,60 грн.; в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (р/р 31250231109135, код 820172 Державна казначейська служба України, ЄДРПОУ 02883096) судової психологічної експертизи (висновок №183/17-61 від 22.11.2017 р.) в розмірі 6696,00 грн.; в Київському НДЕКЦ МВС України (р/р 31250281118154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 25575285) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/370 від 28.04.2016 р.) в розмірі 879,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/369 від 11.04.2016 р.) в розмірі 703,68 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №8-02/371 від 26.04.2016 р.) в розмірі 3081,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №19/8-02/1657 від 07.12.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №19/8-02/919 від 18.08.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №12-/1220 від 29.09.2017 р.) в розмірі 1484,40 грн.; а всього: 16628,56 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п’ять тисяч сто) грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_10), завдану матеріальну шкоду в розмірі 104984 грн. 16 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., а всього стягнути - 154984 (сто п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 (шістнадцять) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (р/р 3112115700007, код 38004897 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок №19/12-1/12-СЕ/17) в розмірі 1320,60 грн.; в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (р/р 31250231109135, код 820172 Державна казначейська служба України, ЄДРПОУ 02883096) судової психологічної експертизи (висновок №183/17-61 від 22.11.2017 р.) в розмірі 6696,00 грн.; в Київському НДЕКЦ МВС України (р/р 31250281118154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 25575285) інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/370 від 28.04.2016 р.) в розмірі 879,60 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок №8-02/369 від 11.04.2016 р.) в розмірі 703,68 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №8-02/371 від 26.04.2016 р.) в розмірі 3081,40 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №19/8-02/1657 від 07.12.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №19/8-02/919 від 18.08.2016 р.) в розмірі 1231,44 грн.; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок №12-/1220 від 29.09.2017 р.) в розмірі 1484,40 грн.; а всього: 16628,56 грн. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам данного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кравченко Л.М.