Ухвала суду № 81579381, 06.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/1228/2019

Справа № 359/3511/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна, вилученого 12 липня 2017 року під час обшуку нежитлових приміщень по вул..Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому у кримінальному провадження №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання ТОВ «Консіст Груп» про скасування арешту майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2019 року для розгляду клопотання було визначено слідчого суддю Борця Є.О. (а.с.43).

02.05.2019 слідчим суддею Борцем Є.О. складено та проголошено в призначеному засіданні заяву про самовідвід від розгляду клопотання ТОВ «Косіст Груп» (а.с.48,49).

За змістом вказаної заяви, суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від 12 квітня 2019 року вже було відмовлено у задоволення клопотання «Консіст Груп» про скасування арешту майна, вилученого 12 липня 2017 року під час обшуку нежитлових приміщень по вул..Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому у кримінальному провадження №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Наведене підтверджується долученою до матеріалів провадження копією ухвали слідчого судді Борця Є.О. від 12 квітня 2019 року (справа №359/290/19, провадження №1-кс/359/129/2019) (а.с.50-51).

У зв'язку з цим суддя вважав цілком логічним, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Борця Є.О.

Заявник, слідчий та прокурор на розгляд заяви про самовідвід не з'явились, повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Консіст Груп» надійшло повідомлення про неможливість участі у засідання, за змістом якого прийняття рішення про відвід слідчого судді він залишає на розсуд суду.

Від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Кузьменка В.П. надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області заяв та клопотань не надійшло.

Дослідивши заяву про самовідвід, подані заяви учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти.

Як вбачається з доучених до матеріалів провадження письмових доказів слідчим суддею Борцем Є.О. 12 квітня 2019 року було розглянуто клопотання ТОВ «Консіст Груп» про скасування арешту майна, вилученого 12 липня 2017 року під час обшуку нежитлових приміщень по вул..Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому у кримінальному провадження №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Вочевидь, не погоджуючись з таким рішенням та не маючи можливості його оскаржити заявник ТОВ «Консіст Груп» 19 квітня 2019 будучи, тобто через тиждень після розгляду попереднього клопотання, повторно звернулись до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, розгляд якого автоматизованою системою документообігу суду був розподілений на слідчого суддю Борця Є.О., і ці обставини слідчий суддя вважав такими, що унеможливлюють його участь у розгляді клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою усунення будь-яких сумніві у безсторонності слідчого судді та забезпечення права на справедливий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна, вилученого 12 липня 2017 року під час обшуку нежитлових приміщень по вул..Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому у кримінальному провадження №42016111100000037, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу та визначення слідчого судді для розгляду клопотання ТОВ «Консіст Груп» про скасування арешту майна.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів