Ухвала суду № 81578873, 07.05.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1959/18

Провадження №2/283/98/2019

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Міхненка С.Д

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов’язання по розписці від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року в порядку забезпечення позовних вимог було вирішено: накласти арешт на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 часток квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 528678280000), які належать на праві власності ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, а саме скасувати арешт на 76/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль та 76/100 часток квартири є неспівмірними із заявленими позивачем вимогам в розмірі 206044 грн.

Для забезпечення позову достатнім буде захід забезпечення позову - арешт автомобіля, оскільки вартість автомобіля відповідно до наданого суду експертного дослідження станом на 07 грудня 2018 року становить 259 тис. грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання вважає, що вартість автомобіля марки « RЕNAULT MASTER » не визначалась експертом за ухвалою суду, не є об’єктивною, достатньою для задоволення заявлених позивачем вимог та може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду від 26 листопада 2018 року в порядку забезпечення позовних вимог було вирішено: накласти арешт на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 часток квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 528678280000), які належать на праві власності ОСОБА_3.

На даний судом не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, не з’ясовано в якому саме розмірі будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, а тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що дослідження проведене оцінювачем ТОВ « Вектор Оцінки » ОСОБА_5 не є належним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України для визначення дійсної вартості автомобіля.

Також вартість автомобіля визначення не на час розгляду судом даного клопотання, а на 07 грудня 2018 року.

У відповідності до частин 7 та 8 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, що застосований відповідно до ухвали Малинського районного суду від 26 листопада 2018 року, а саме скасування арешту на 76/100 часток квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 528678280000), яка належать на праві власності ОСОБА_3 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7