Рішення № 81578465, 06.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3224/18

провадження № 2-о/0274/20/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що він 20.03.2014 року на підставі Закону України від 17.03.2014 року №1126-ХІІ був призваний на військову службу по мобілізації у Збройні Сили України. Службу проходив у складі військової частини - польова пошта В1740 на посаді навідника аеромобільно-десантного взводу 4-ї аеромобільно - десантної роти 2-го аеромобільно-десантного батальйону. В період з 23.04.2014 року по 13.11.2014 року безпосередньо брав участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей. Під час переміщення підрозділу ротної тактичної групи з терміналу аеропорту Донецьк в районі зосередження с. Піски Ясинуватського району Донецької області відбувся вогневий контакт з противником. Так, в ході ведення бою під час виконання обов’язків військової служби, отримав поранення: «вогнепальне осколкове сліпе поранення м’яких тканин середньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна. Стороннє тіло верхньої третини лівого стегна». Після отриманого поранення, з 19.11.2014 року по 02.12.2014 року, перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні у хірургічному відділенні військової частини А1065, де було поставлено діагноз: «Стан після вторинної хірургічної обробки з накладанням вторинних швів 25.11.2014 року вогнепального осколкового поранення с/3 внутрішньої поверхні лівого стегна». 02.12.2014 року та 18.12.2014 року військово-лікарська комісія військової частини А1060 провела медичний огляд, після чого поставила діагноз: «Стан після вторинної хірургічної обробки (25.11.2014 р.) вогнепального осколкового поранення середньої третини лівого стегна» та встановила причинний зв’язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), відповідно до якого отримане поранення, - пов’язане з виконанням обов’язків військової служби. Відповідно до довідок військово-лікарської комісії від 29.12.2014 року №62 та від 03.02.20105 року №460, отримане поранення - пов’язане з виконанням обов’язків військової служби». Відповідно до витягу із наказу командира військової частини - польова пошта В1740 (по стройовій частині) від 10.03.2015 року №48, ОСОБА_1 було звільнено з військової служби за призовом під час мобілізації у запас, з 10.03.2015 року - виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 21.04.2015 року, ступінь втрати професійної працездатності становить 10%. Також даною довідкою встановлено, що отримане поранення пов’язане з виконанням обов’язків військової служби.

Посилаючись на те, що його поранення відбулося внаслідок юридичного факту, а саме - збройної агресії Російської Федерації проти України, встановлення такого юридичного факту йому необхідно для визначення статусу особи, яка перебуває під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, що була ратифікована Президією Верховної Ради Української РСР 03 липня 1954 року та на те, що оскільки встановлення факту поранення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, в іншому порядку, окрім як у спосіб звернення до суду не передбачено, просив задовольнити його заяву.

Звернення до суду з вказаною заявою обумовлено тим, що він має на меті визначення статусу жертви міжнародного збройного конфлікту з подальшим виникненням права на отримання допомоги від гуманітарних організацій.

В судове засідання заявник не з'явився, спрямував на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Міністерство соціальної політики України направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Мінсоцполітики.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 20.03.2014 року на підставі Закону України від 17.03.2014 року №1126-ХІІ був призваний на військову службу по мобілізації у Збройні Сили України. Службу проходив у складі військової частини - польова пошта В1740 на посаді навідника аеромобільно-десантного взводу 4-ї аеромобільно - десантної роти 2-го аеромобільно-десантного батальйону.

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої 28.04.2017 року військовою частиною - польова пошта В1740, сержант ОСОБА_1 дійсно в період з 23 квітня 2014 року по 13 листопада 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

13.11.2014 року ОСОБА_1 отримав поранення: «вогнепальне осколкове сліпе поранення м’яких тканин середньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна. Стороннє тіло верхньої третини лівого стегна» під час переміщення підрозділу ротної тактичної групи з терміналу аеропорту Донецьк в район зосередження с. Піски Ясинуватського району Донецької області. Дані обставини підтверджуються довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 01.12.2014 року №2178/вос, виданої військовою частиною Польова пошта В1740.

Згідно виписного епікризу ІХ №6341, з 19.11.2014 року по 02.12.2014 року, перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні у хірургічному відділенні військової частини А1065, де було поставлено діагноз: «Стан після вторинної хірургічної обробки з накладанням вторинних швів 25.11.2014 року вогнепального осколкового поранення с/3 внутрішньої поверхні лівого стегна».

Відповідно до довідок військово-лікарської комісії від 02.12.2014 року №2347 та від 18.12.2014 року №3000, військово-лікарською комісією військової частини А1060 поставлено ОСОБА_1 діагноз: «Стан після вторинної хірургічної обробки (25.11.2014 р.) вогнепального осколкового поранення середньої третини лівого стегна» та встановила причинний зв’язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), відповідно до якого отримане поранення, - пов’язане з виконанням обов’язків військової служби.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 29.12.2014 року №62 та від 03.02.20105 року №460, отримане ОСОБА_1 поранення - пов’язане з виконанням обов’язків військової служби».

Згідно виписки з історії хвороби від 02.02.2015 року №150449 ОСОБА_1 проходив лікування в 5 клініці інституту нейрохірургії, з 28.01.2015 року по 02.02.2015 року з діагнозом: «Наслідки уламково-вибухового ушкодження гілок стегнового нерва, стороннє тіло в обл. в/з лівого стегна». 29.01.2015 року проведено хірургічне лікування: невроліз стегнового нерва, ангіоліз стегнової артерії, видалення стороннього тіла медіальної поверхні лівого стегна.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 21.04.2015 року, ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 10%. Також даною довідкою встановлено, що отримане поранення пов’язане з виконанням обов’язків військової служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт поранення ОСОБА_1 під час проходження ним служби підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-80 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою та пунктом п'ятим частини другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту зазначеної норми права, а також роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» випливає, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з метою встановлення факту, що має юридичне значення у порядку, передбаченому статтею 315 ЦПК України. Метою встановлення такого факту є визначення його статусу як особи, яка перебуває під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях (далі Конвенція), яка набрала чинності 21 жовтня 1950 року, ратифікована Президією Верховної Ради Української РСР від 03 липня 1954 року, тобто отримати статус жертви міжнародного збройного конфлікту та з подальшим отримання допомоги від гуманітарних організацій.

Статтею 2 Конвенції передбачено, що крім положень, які виконуються в мирний час, ця Конвенція застосовується в усіх випадках оголошеної війни чи будь-якого іншого збройного конфлікту, що може виникнути між двома чи більше Високими Договірними Сторонами, навіть якщо одна з них не визнає стану війни. В усіх випадках оголошеної війни чи будь-якого іншого збройного конфлікту, що може виникнути між двома чи більше Високими Договірними Сторонами, навіть якщо одна з них не визнає стану війни. Конвенція також застосовується в усіх випадках часткової або повної окупації території держави однієї з Високих Договірних Сторін, навіть якщо цій окупації не чиниться жодний збройний опір. Хоча одна з держав, які перебувають у конвенції може не бути учасницею цієї Конвенції, держави, які є її учасницями, залишаються зобов'язаними нею у своїх взаємовідносинах. Крім того, вони зобов'язані Конвенцією стосовно зазначеної держави, якщо остання приймає та застосовує її положення.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що нейтральні держави за аналогією застосовують положення цієї Конвенції щодо поранених і хворих, а також медичного та духовного персоналу збройних сил конфлікту, прийнятих або інтернованих на території їхніх держав, а також знайдених померлих.

Приписами статті 13 Конвенції передбачено, що вона застосовується до поранених і хворих, які належать, зокрема, до категорії та особового складу збройних сил сторони конфлікту, а також членів ополчення або добровольчих загонів, які є частиною цих збройних сил.

Частиною четвертою статті 2 Закону України від 18 січня 2018 року «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» визначено, що відповідальність за матеріальну чи нематеріальну шкоду, завдану Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, покладається на Російську Федерацію відповідно до принципів і норм міжнародного права. При цьому, відповідно до абзацу 6 преамбули вказаного Закону датою початку окупації частини території України, зокрема Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, є дата, визначена Законом України від 15 квітня 2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а саме: 20 лютого 2014 року.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність встановлення факту того, що поранення при виконанні військової служби він отримав внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, заявник акцентував увагу суду на відсутність іншого позасудового способу встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманням ним пораненням та військовою агресією Російської Федерації, оскільки такий порядок законодавством не визначено.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення й мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Отже, дослідженими в суді доказами стверджується факт поранення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язків військової служби 13.11.2014 року, поблизу с.Піски Ясинуватського району Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Крім того, встановлення цього факту відповідно до наведеного вище в рішенні породжує юридичні наслідки, оскільки судове рішення про встановлення юридичного факту поранення ОСОБА_1 може слугувати підставою для визначення статусу особи, яка перебуває під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, що була ратифікована Президією Верховної Ради Української РСР 03 липня 1954 року.

Встановлення зазначеного юридичного факту іншим способом, окрім судового неможливо, аналіз зібраних по справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту поранення ОСОБА_1, при виконанні обов'язків військової служби 13.11.2014 року, поблизу с.Піски Ясинуватського району Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України., що передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 2 Закону України від 18 січня 2018 року «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 293, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язків військової служби 13.11.2014 року, поблизу с.Піски Ясинуватського району Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко