Рішення № 81578452, 06.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7126/18 Провадження № 2-о/0274/55/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,заінтересовані особи:Бердичівська міська рада Житомирської області, представником якої є ОСОБА_3, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4,провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 14.10.2008 р., та ОСОБА_6 є однією і тією особою, та є її бабою, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини.

Від Бердичівської міською ради Житомирської області надішли "Міркування (відповідно до статті 182 ЦПК України)".

Між тим, Суд не наводить та не приймає до уваги позицію Бердичівської міської ради Житомирської області, викладену у "Міркуваннях (відповідно до статті 182 ЦПК України)", оскільки стаття 182 Цивільного процесуального кодексу України передбачає викладення вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань лише щодо процесуальних питань, а не питань, які стосуються предмета розгляду.

Вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору викладаються виключно у заявах по суті справи, якими є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (стаття 174 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки у справах окремого провадження відсутній предмет спору, то заявами по суті таких справ заявами є: заява, відзив на заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення; пояснення заінтересованої щодо заяви або відзиву (що випливає зі статті 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Заяви по суті справи повинні відповідати статтям 175, 178 – 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене не враховано Бердичівською міською радою Житомирської області, та може свідчити про порушення нею положень статей 43 та 44 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, про недобросовісне користування процесуальними правами.

Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 своєї позиції щодо заяви не повідомив.

Судом з'ясовано, що 14.10.2018 р. померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.10.2008 р. (а. с. 10).

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, проте постановою від 07.11.2018 р. № 566/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю доказів перебування у родинних відносинах з ОСОБА_5 (а. с. 11).

Таким чином встановлення факту того, що ОСОБА_5, яка померла 14.10.2008 р., та ОСОБА_6 є однією і тією особою, та є бабою ОСОБА_1, необхідно останній для оформлення спадщини.

З свідоцтва про одруження від 14.02.204 р., свідоцтва про народження від 31.07.1981 р. випливає, що дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 є прізвище ОСОБА_6, її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 8).

У повному витязі від 06.11.2018 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вказано, що, зокрема, що матір'ю ОСОБА_7 є ОСОБА_6 (а. с. 22 – 23).

З зазначених документів непрямо вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є однією і тією особою, яка є бабою ОСОБА_1.

З пояснень від 06.05.2019 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5, яка померла 14.10.2008 р., та ОСОБА_6 є однією і тією самою особою, яка є бабою ОСОБА_1. За життя ОСОБА_5 називали як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6, а ОСОБА_12 називала її бабусею. Про ці обставини їм відомо особисто.

Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, яка померла 14.10.2008 р., та ОСОБА_6 є однією і тією особою, та є бабою ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 – 265, 293, 315, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_13 Віталіївни (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Козацька, 55, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: Бердичівська міська рада Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 13576960), приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), задовольнити.

2. Встановити факт, ОСОБА_5, яка померла 14.10.2008 р., та ОСОБА_6 є однією і тією особою, та є бабою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут