Вирок № 81577127, 07.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1591/18

1-кп/583/32/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисника Анацького О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не жонатого, що не працює, раніше судимого:

03 квітня 2019 року Зарічним районим судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 15.02.2018 близько 23 год. 55 хв. разом із ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 у дворі багатоповерхового будинку № 32, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, через незамкнені двері, проникли до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_1 сів на сидіння водія, ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидінні, в подальшому ОСОБА_1 , пошкодивши замок запалення, за допомогою замикання електропроводів, завів двигун автомобіля, та діючи спільно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вилучивши його поза волею власника ОСОБА_3 , виїхали з двору багатоповерхового будинку, поїхали до с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, де залишили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в гаражі нежилого господарства по вул. І. Квітчатого, 55, звідки 19.02.2018 він був вилучений працівниками поліції.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , 02 квітня 2018 року, близько 21 год., перебуваючи в під`їзді жилого багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 7 поверсі біля квартири № НОМЕР_2 побачив велосипед марки «Titan» моделі «Indigo» чорного кольору, вартість якого становить 5167 грн., та, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, зламавши руками замикаючий пристрій на задньому колесі, викрав зазначений велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24 липня 2018 року, близько 22.30 год., знаходячись біля будинку № АДРЕСА_5 по вул. Молодіжна с. Олешня Охтирського АДРЕСА_4 , зайшов у двір з метою зустрічі з раніше знайомою ОСОБА_5 В дворі побачив мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5К», д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був поставлений останнім біля паркану у дворі на тимчасове зберігання та вартість якого складала 8630 грн. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи правової підстави для користування транспортним засобом, вивів мотоцикл через хвіртку з двору, відвівши на деяку відстань, пошкодив замок запалення і за допомогою замикання електропроводів завів двигун мотоциклу. Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, та бажаючи їх настання, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, вилучивши його поза волею власника.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.02.2018 близько 23 год. 55 хв. разом з ОСОБА_2 знаходився у дворі багатоповерхового будинку № АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_3 . Біля під`їзду помітили автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Вирішили покататися. Він зламав замок запалення та завів, зімкнувши проводки. Їхали, поки скінчився бензин. Вирішили сховати у гаражі. Зачинив гараж і попутним транспортом добралися додому. Через кілька днів зрозуміли, що накоїли, тому пішли до поліції. Вчинили злочин під впливом алкоголю.

Через деякий час в будинку, де жили, з сьомого поверху забрав велосипед. Велосипед був замкнений тросом. Він зірвав трос, зніс на вулицю. Спочатку вирішив покататися, а потім здав у ломбард. З ломбарду зателефонували та повідомили, що велосипед крадений. Після цього він викупив велосипед з ломбарду і повернув.

Влітку гуляли компанією в с. Олешня Охтирського району. Коли почали розходитися, він вирішив зайти до знайомої ОСОБА_7 . ОСОБА_8 у двір, побачив там мотоцикл. В дворі в цей час нікого не було. Він вирішив покататися. Взяв мотоцикл, вивів з двору, завів та поїхав в м. Охтирка. Там за ним їхали працівники поліції. Так як він впав на мотоциклі на повороті, то залишив мотоцикл.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_4 На 7 поверсі біля квартири стояв його велосипед марки «Titan», який був замкнений за допомогою замка. Ввечері, коли він лягав спати, то велосипед був на місці. Вранці він виявив відсутність велосипеда. Після цього викликав поліцію, розмістив оголошення в соціальній мережі. Потім йому зателефонувала дівчина, яка повідомила, що бачила велосипед у ломбарді. Вранці він оглянув у ломбарді велосипед. Через деякий час працівники поліції велосипед повернули.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що його дядько подарував йому мотоцикл. На цьому мотоциклі він поїхав у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 . Разом зі знайомою вони гуляли селом, зустрічали компанію, де був ОСОБА_1 , однак він тих людей не знав. В цей час мотоцикл знаходився у дворі. Потім вони повернулися до ОСОБА_7 та пішли до хати. Близько півночі вийшли з хати та побачили, що мотоцикла немає. Він зателефонував матері, та повідомила в поліцію. Потім повідомили, що мотоцикл у поліції. Забрали мотоцикл, який був пошкоджений.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 суду пояснила, що у її сина є мотоцикл «ИЖ Юпітер». Син їй подзвонив та повідомив, що мотоцикл викрали. Вона відразу повідомила в поліцію, поїхала в с. Олешню, де чекали приїзду працівників поліції. Потім з поліції їй повідомили, що мотоцикл на штрафмайданчику.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є поліцейським СРПП. Того дня був на зміні. Патрулюючи місто по вул. Петропавлівській м. Охтирка біля залізничного переїзду, побачили мотоцикл, який рухався, не зупинившись на їх вимогу. При подальшому патрулюванні знову побачили той же мотоцикл, водій знову не зупинився на вимогу. На вул. Широкій біля магазину «Левада» водій мотоциклу мав намір повернути ліворуч, однак впав з мотоциклу, після чого підвівся, побіг та перескочив через паркан. До мотоцикла не повертався. Мотоцикл забрали, а вранці прийшло орієнтування на мотоцикл, який викрали в с. Олешня.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що є інспектором СРПП № 3. Працювали разом з ОСОБА_10 , патрулювали місто по вул. Петропавлівській в напрямку вул. Київська. Біля залізничного переїзду побачили мотоцикл, однак вимогу про зупинку водій не виконав. Продовжили патрулювання, однак біля залізничного вокзалу знову побачили той же мотоцикл, водій знову не виконав вимогу про зупинку. Ввімкнувши проблискові маячки, стали рухатися за мотоциклом. Біля магазину «Левада» по вул. Широкій м. Охтирка водій не впорався з керуванням, впав з мотоцикла, після чого, підвівшись, кинув мотоцикл та побіг. Він розгледів водія та упізнав у ньому ОСОБА_1 , оскільки раніше був присутній при проведенні за його участю відтворення по факту крадіжки автомобіля.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.06.2018 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 15.02.2018 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , належним ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 16.02.2018 зафіксовано огляд відкритого типу подвір`я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_6 , під час якого виявлено малопомітні сліди протектора шин та сліди низу взуття.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 зафіксовано огляд в приміщенні чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області архіву відеозаписів подій, що фіксуються вуличними камерами відео спостереження. Під час огляду встановлено, що 15.02.2018 о 23.40 зафіксовано рух двох чоловіків, які виходять з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 . Незалежності, прямують до пр. Харківський та йдуть у напрямку вул. Батюка. Один чоловік має спортивну шапку, спортивні брюки темного кольору з світловідбиваючими емблемами на обох колінах. О 23.59 год. зафіксовано, як з двору будинку АДРЕСА_6 задньою частиною виїжджає автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 у бік до ресторану «Прага». Через нетоноване скло в автомобілі видно двох чоловіків. Автомобіль розвертається і з не ввімкненими фарами головного світла рухається по вул. Ярославського у бік проїзної частини вул. Незалежності. Рух зазначеного автомобіля зафіксовано по вул. Незалежності на вул. Армійську в бік пров. Юріївський о 00.01 год. В подальшому о 00.02 год автомобіль рухається у бік вул. Незалежності, пересікає перехрестя та рухається у бік пров. Харківський до вул. Батюка.

Протоколом обшуку від 19.02.2018 зафіксовано огляд нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого було виявлено автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Протоколом огляду речей від 19.02.2018 зафіксовано огляд спортивних штанів темно синього кольору, в колінних частинах яких є змійки, під якими маються емблеми білого кольору зі світловідбиваючим ефектом прямокутної форми. Як пояснив ОСОБА_2 , в цьому одязі він перебував під час незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/90е від 06.03.2018 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, середньо-ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 станом на 16.02.2018 могла складати 28481,70 грн.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2/147е від 12.04.2018 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ 2106 станом на час проведення дослідження складає 28481,70 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 18.02.2018 за участю ОСОБА_2 , зафіксовані пояснення останнього щодо незаконного заволодіння автомобілем. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав маршрут руху та показав місце знаходження автомобіля. У вказаному ним місці було виявлено викрадений автомобіль.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 18.02.2018 за участю ОСОБА_1 , зафіксовані пояснення останнього щодо незаконного заволодіння автомобілем. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав маршрут руху та показав місце знаходження автомобіля. У вказаному ним місці було виявлено викрадений автомобіль.

Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2018 року зафіксовано огляд міжповерхового майданчику 7 поверху будинку АДРЕСА_4 , де раніше стояв велосипед.

Протоколом огляду речей та документів від 25.07.2018 зафіксовано огляд відеозапису на оптичному диску «Artex» CD-R 700 MB, що відображає події 04.04.2018 в приміщенні ломбарду ПТ «Донкредит» по пров. Харківському м. Охтирка. Відеозапис оглянуто в судовому засіданні. Запис відображає, як ОСОБА_12 та ОСОБА_1 завели в заклад велосипед чорного кольору, який оглянула працівник ломбарду, після чого ОСОБА_12 для укладення договору надав свій паспорт. Після складання договору ОСОБА_1 отримує примірник договору та грошові кошти, після чого залишають приміщення ломбарду.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.05.2018 зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_1 в кабінеті № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області велосипеда «Titan» моделі «Indigo» чорного кольору.

Велосипед визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1888е від 31.05.2018 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи вартість велосипеда «Titan» моделі «Indigo» станом на 04.04.2018 могла складати 5167 грн.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 з фототаблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння в АДРЕСА_5 , під час якого виявлено фрагмент сліду протектора шин транспортного засобу по типу мотоциклетного, а також фрагмент сліду протектора низу взуття. З місця огляду місця події вилучений гіпсовий зліпок сліду взуття.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 з фототаблицею до нього зафіксовано виявлення та вилучення на місці, зазначеному ОСОБА_1 , а саме перехресті вул. Шевченка та пров. Гастелло м. Охтирка, чоловічої куртки чорного кольору, належної потерпілому ОСОБА_6 , яка була на мотоциклі під час його викрадення.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.07.2018 з фототаблицею до нього зафіксовано огляд мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , без коляски. Мотоцикл без задніх сигналів поворотів. Кузов має незначні потертості лакофарбового покриття. Під час огляду виявлено та вилучено сліди долоні руки та руки на баку та слід на склі правого дзеркала .

Мотоцикл визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2/318е від 10.08.2018 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість мотоциклу марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням зносу станом на 24.07.2018 складає 8630 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 25.07.2018 за участю ОСОБА_1 , зафіксовані пояснення останнього щодо викрадення велосипеду з будинку АДРЕСА_4 Охтирка. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав маршрут руху до будинку та показав, де саме він викрав велосипед. Ці його пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо місця знаходження велосипеда.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації (проведенням відеозапису) від 25.07.2018 за участю ОСОБА_1 , зафіксовані пояснення останнього щодо незаконного заволодіння мотоциклом. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 показав місце розташування мотоцикла у дворі домоволодіння по АДРЕСА_5 , що відповідає місцю розташування виявлених слідів протектора шин. Далі вказав маршрут руху на мотоциклі, показав, де саме залишив мотоцикл, після того, як його виявили поліцейські, а також показав місце, де він викинув куртку, що лежала на сидінні мотоцикла.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку, дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті; призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння нових злочинів з застосуванням положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів. Крім того, при призначенні покарання слід також врахувати, що на час ухвалення вироку обвинувачений фактично не відбував покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми.

Враховуючи наявність ризиків можливого продовження злочинної діяльності та ухилення від суду, суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Зарічного райсуду м. Суми від 03 квітня 2019 року у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - з 24 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз 1573 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят три грн.).

Речові докази - оптичні диски з записом подій з вуличних камер відеоспостереження, з відеозаписом події – факту передачі велосипеду до ломбарду, залишити при справі.

Речовий доказ – велосипед «Titan» моделі «Indigo» чорного кольору, який згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05 травня 2018 року.

Речові докази - мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Юпітер-5» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , куртку чорного кольору, технічний паспорт на мотоцикл, страховий поліс до мотоциклу, які згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27 липня 2018 року.

Речові докази – сліди взуття на гіпсовому зліпку, три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які згідно квитанції № НОМЕР_6 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області – знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 – в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко