Ухвала суду № 81576869, 26.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6570/19

Провадження №1-кс/592/3530/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019200440000938, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченогоч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, щоневстановлені особи в невстановлений час підробили договори купівлі-продажу: автостоянки №5 «Зарічна», укладеного між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП «АГРО» від 20.02.2019; автостоянки №4 «Псел», укладеного між ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» та ПВКМП «АГРО» від 14.12.2018; автостоянки №2 «Курська», укладеного між ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» та ПВКМП «АГРО» від 14.12.2018; автостоянки №3 «Пролісок», укладеного між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП «АГРО» від 20.02.2019.

01.04.2019 близько 04 год. 40 хв. за місцем розташування вищевказаних автостоянок КП «Паркінг», невстановлені особи використали вказані підроблені договори купівлі- продажу автостоянок шляхом надання їх працівникам даного підприємства з метою отримання майнових прав на дані автостоянки.

У проведення ряду першочергових слідчих дій встановлено, що дочірне підприємство «Паркінг» комунального оптово - роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_4 з управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_5 уклало 5 договорів користування автостоянок:

1) №2 «Лесі Українки» по вул. Матюшенка, 47 в м. Суми;

2) №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми;

3) №4 «Псел» по вул. Івана Сірка, 11 в м. Суми;

4) №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми;

5) №7 «Заозерна» по вул. Івана Сірка, 30 в м. Суми.

Однак, 01.04.2019 представники ТОВ «Охоронне агентство «Альфін», використовуючи акти приймання - передачі нерухомого майна від 29.03.2019, які були укладенні між ТОВ «Охоронне агентство «Альфін» та ПВКМП «Агро», протиправно зайшли на території автомобільних стоянок КП «Паркінг» СМР:

1) №2 «Лесі Українки» по вул. Матюшенка, 47 в м. Суми;

2) №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми;

3) №4 «Псел» по вул. Івана Сірка, 11 в м. Суми;

4) №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми;

5) №7 «Заозерна» по вул. Івана Сірка, 30 в м. Суми.

У ході вказаних дій, представники ТОВ «Охоронне агентство «Альфін», перебуваючи на автомобільних стоянках, обґрунтовували законність свого перебування на надаючи підроблені документи з відомостями, які не відповідали дійсності про законного володільця автостоянок та технічні паспорти на них виготовлені ФОП ОСОБА_6 .

Встановлено, що первинне право власності за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та за ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» протиправно зареєстровано державним реєстратором КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області ОСОБА_7 .

Після чого, Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» не володіючи нерухомим майном, а саме автостоянками, якими на законних підставах володіє КП «Паркінг» СМР:

1) №2 «Лесі Українки» по вул. Матюшенка, 47 в м. Суми;

2) №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми;

3) №4 «Псел» по вул. Івана Сірка, 11 в м. Суми;

4) №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми;

5) №7 «Заозерна» по вул. Івана Сірка, 30 в м. Суми,

використовуючи підроблені документи про володіння вказаними автостоянками та підробленими технічними паспортами на них, які виготовила ФОП ОСОБА_6 , через нотаріуса ОСОБА_8 оформили з ПВКМП «Агро» договори купівлі-продажу автостоянок:

1) №2 «Курська» м. Суми, вул. Лесі Українки, будинок б/№;

2) №3 «Пролісок» м. Суми, вул. Прокоф`єва, будинок б/№;

3) №4 «Псел» м. Суми, просп. Лушпи Михайла,будинок б/№;

4) №5 «Зарічна» м. Суми, вул. Прокоф`єва, будинок б/№;

5) №7 «Заозерна» м. Суми, вул. Сірка Івана, будинок б/№.

Після чого, ПВКМП «Агро», знову через нотаріуса ОСОБА_8 , зареєстрували відомості про володіння вказаним майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

А тому, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, для підтвердження факту протиправної реєстрації права власності автостоянок державним реєстратором КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області ОСОБА_7 , інших злочинних дій, притягнення її до відповідальності, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 із метою відшукання та вилучення документації, яка стала підставою для реєстрації права власності автостоянок 1)№2 «Курська» м. Суми, вул. Лесі Українки, будинок б/№; 2)№3 «Пролісок» м. Суми, вул. Прокоф`єва, будинок б/№; 3)№4 «Псел» м. Суми, просп. Лушпи Михайла, будинок б/№; 4)№5 «Зарічна» м. Суми, вул. Прокоф`єва, будинок б/№; 5)№7 «Заозерна» м. Суми, вул. Сірка Івана, будинок б/№, документів, які мають відношення до Сумської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів (код 23826116) та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» (код 36524025) та коштів, які отримані внаслідок незаконних дій щодо реєстрації права власності вказаних автостоянок, так як в даних документах містяться неправдиві записи, які можуть бути використані як доказ доведення винуватості осіб та які в інший спосіб неможливо отримати.

У судовому засіданні слідчийклопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що 01.04.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019200440000938 зареєстровані кримінальні провадження, передбачені за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такої слідчої дії.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання слідчогоСумського ВПГУНП вСумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1