Ухвала суду № 81576675, 06.05.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1294/18

Провадження № 2-ві/575/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвоката Маківського О.В. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП під головуванням судді В`юник Н.Г., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Під час підготовчого розгляду справи 05.04.2019 представником відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвокатом Маківським О.В. надана письмова заява про відвід судді В`юник Н.Г. з мотивів існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Свої сумніви представник відповідача мотивує тим, що позовна заява направлена позивачем до суду поштовим листом 11.10.2018 на ім`я судді В`юник Н.Г., яка надійшла до суду 16.10.2018. В тексті цієї позовної заяви позивачем зазначено суддя-спікер В`юник Н.Г. Це наводить представника відповідача на думку, звідки позивач ще до автоматизованого розподілу міг знати яким суддею буде розглядатися його позов, при тому, що в суді розглядають справи три судді. 19.10.2018 суддею В`юник Н.Г. постановлена ухвала про залишення позову без руху в зв`язку з наявними недоліками в ньому. Але 18.10.2018 ОСОБА_1 ще до постановлення цієї ухвали подав заяву про усунення недоліків. Невідомо звідки він міг дізнатися про це. Крім цього, в день останнього судового засідання на прохання позивача ОСОБА_1 , він довозив його на автомобілі до виїзду з смт. В-Писарівка. Тоді ОСОБА_1 вихвалявся перед присутніми в автомобілі пасажирами, що він перебуває у дружніх стосунках з суддею В`юник Н.Г. і взагалі з усіма суддями цього суду. Говорив, що суддя В`юник Н. Г. є гарною людиною, неодноразово допомагала йому. Всі ці обставини в своїй сукупності викликають в нього обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвокат Маківський О.В., представники відповідачів Служби автомобільних доріг в Сумській області, Укравтодору не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви /а.с.24-26, 32-33/.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с.29/.

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула /а.с.30-31/.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.2019.

Суддя О.С.Семенова