Ухвала суду № 81575919, 07.05.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1453/19

Провадження №1-кс/505/457/2019

07.05.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Павловська Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю прокурора М`ясківського М.С.

слідчого Бандури О.В.

захисника Стецюка І.П.

підозрюваного ОСОБА_1

перекладач Тимчик О.П.

розглянувши клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В.. погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області 07.05.2019 року надійшло клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В.. погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2019 до ч\ч Подільського ВП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. Черкаської обл. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Центральна, 16 про те, що 01.05.2019 року біля 23:00 год. невідомі особи, знаходячись неподалік кафе – бару «Перлина» на Привокзальній площі 3-В в м. Подільськ Одеської області із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його майном.

За вказаним повідомленням СВ Подільського ВП розпочато кримінальне провадження №12019160180000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2019, біля 23.00 год. Юсібов ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе-бару «Перлина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3в, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_2 та на пропозицію ОСОБА_1 вирішили відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодіти його майном, щоб в подальшому цим майном розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же день і час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також розуміючи, що їхні злочинні дії є помітними для потерпілого ОСОБА_2 , з метою подолання можливого супротиву, застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, у вигляді нанесення декількох ударів кулаками рук та ногами по його обличчю, тулубу та кінцівках, у результаті чого, ОСОБА_2 не втримавши рівновагу, впав на землю знаходячись в свідомості. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спробували заволодіти майном ОСОБА_2 , однак останній піднявся на ноги та почав втікати через пішохідний міст в напрямку бульвару Бірзульського.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали потерпілого ОСОБА_2 по бульвару Бірзульському та нанесли останньому удари в область ніг, від чого ОСОБА_2 впав на землю, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, обшукали кишені штанів та куртки потерпілого ОСОБА_2 і заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки "Ergo" вартістю 1000,00 гривень разом із сім-картами оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень та оператора «Київстар» вартістю 50,00 гривень, грошовими коштами в сумі 800,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_2

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінально правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1900,00 гривень та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним, за наявності підстав 03.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, причетність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року;

- показами свідка ОСОБА_6 , який вказав про те, що 01.05.2019 після 23:00 год., він придбав мобільний телефон марки «Ergo» чорно кольору у гр. ОСОБА_7 , а також розповів як бачив, що біля 23:00 год. 01.05.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по пішохідному мосту в бік бульвару Бірзульський;

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки «Ergo» IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI 2 – НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_2 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які розповіли про події, що мали місце 01.05.2019 біля 23:00 год. неподалік пішохідного мосту на Привокзальній площі в м. Подільськ, та як саме наносили удари гр. ОСОБА_2 та відкрито викрадали майно останнього;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки свідком є його знайомий ОСОБА_6 ;

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання та реєстрації в Україні, є громадянином Республіки Азербайджан, а також те, що вказаний громадянин порушив правила перебування в Україні, а саме ухилився від виїзду після закінчення терміну перебування. За вказане порушення 22.03.2019 спеціалістом Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області О.Г. Шевченко на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КуПАП, та прийнято рішення від 22.03.2019 про примусове повернення до країни походження в термін до 20 квітня 2019 року. Однак гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_1 не виконав рішення Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області та на теперішній час знаходиться на території України незаконно;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_11 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий Бандура О.В. просить застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.Визначити ОСОБА_1 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор М`ясківський М.С. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначити ОСОБА_1 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 57 630 грн.

Захисник Стецюк І.П. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що прокурор та слідчий не в повній мірі довели ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно нього є обґрунтованою і просили обрати домашній арешт в нічний час. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний буде своєчасно з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, відсутність реєстрації та постійного місця проживання на території України, а також відсутність шлюбу та дітей, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_1 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Також прокурором доведені ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 194 КПК.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживаннята реєстрації на території Україні, є громадянином Республіки Азербайджан, а також те, що вказаний громадянин порушив правила перебування в Україні, а саме ухилився від виїзду після закінчення терміну перебування. За вказане порушення 22.03.2019 спеціалістом Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області О.Г. Шевченко на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КуПАП, та прийнято рішення від 22.03.2019 року про примусове повернення до країни походження в термін до 20 квітня 2019 року. Однак ОСОБА_1 не виконав рішення Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області та на теперішній час знаходиться на території України незаконно,

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. (30х1921 грн.= 57 630 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури Олександра Васильовича погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським Андрієм В`ячеславовичем по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 07.05.2019 року 15 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали - до 15 годин 00 хвили 05.07.2019 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдаш Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. (30х1921 грн.= 57 630 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, рахунок № НОМЕР_3 - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1453/19 пр. №1-кс/505/457/19, кримінальне провадження №12019160180000561 від 02.05.2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Азербайджану та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павловська Г.В.