Ухвала суду № 81575654, 06.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9253/19

Провадження № 1-кс/520/5003/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Різоя К.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Підгородинської А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Різоєм К.Є. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000293 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , приблизно наприкінці лютого 2019 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_3, направлену на здійснення вербування та переміщення кількох осіб з метою їх подальшої сексуальної експлуатації за грошову винагороду на території Китайської Народної Республіки.

Зокрема, ОСОБА_1 , постійно знаходячись на території України, згідно відведеної йому ролі, мав підшукувати осіб жіночої статті, які знаходилися в пошуках роботи, в подальшому здійснювати їх вербування, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон.

Згідно відведеної ролі, ОСОБА_3 повинен забезпечити переміщення завербованих осіб до КНР для їх подальшої сексуальної експлуатації невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою отримання наживи.

Так, з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_1 на початку березня 2019 року, діючи за вказівкою ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_15 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Китайської Народної Республіки на високооплачувану роботу, та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб, при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат, та яку не проінформував про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У подальшому, протягом лютого-квітня 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, здійснили вербування раніше незнайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування та переміщення людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.04.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їм повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

27.04.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: анкети на двох аркушах кожна на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; візова анкета Китайської Народної Республіки на 4-х аркушах на ім`я ОСОБА_5 ; три аркуша формату А4 на іноземній мові; ноутбук «Sony» 00190-039-279-878.

Крім того, 27.04.2019 під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 6S» в корпусі сірого кольору з чорним чохлом, імей: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_18 , банківські карти «UnionPay» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківська карта НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , анкети не заповнені на двох аркушах в 6 екземплярах, візитні картки на ім`я ОСОБА_16 в кількості 15 штук, лист аркушу з реквізитами Генерального консульства КНР в м. Одесі, два аркуша з чорновими записами на китайській мові, квитанція № ПН 1970РКО від 24.04.2019, блокнот білого кольору на китайській мові, паспорт громадянина КНР на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_19 , грошові кошти в розмірі 3000 гривень (купюрами ВФ 4462232, ЗД 3043793, УИ356604, ВЗ 4373596 , УЗ 6673769 , ФГ 2842510), візитка фото-відеостудія «Асоль».

27.04.2019 під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: 1600 юані (16 купюр по 100 юані); сім пластикових банківських карток (закордонних банків «Китай»); паспорт громадянина КНР серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт громадянина КНР (внутрішній) серії НОМЕР_14 ; квиток на літак на ім`я ОСОБА_3 PS 287 ; мобільний телефон «Айфон 7» імей: НОМЕР_16 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_17 ; візитна картка на ім`я ОСОБА_13 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства. Крім того, не зрозуміло яке відношення вилучені грошові кошти, документи, банківські картки мають до кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положення ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів. Разом з тим, до клопотання не долучено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами.

Також, до матеріалів провадження не долучено жодних документів, які підтверджували би належність вилученого майна до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Крім того, в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, сторона обвинувачення вказує, що предмети, які вилучені в ході затримання громадянина України ОСОБА_14 , містять на собі сліди вчиненого правопорушення, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, проте не зрозуміло яке відношення громадянин ОСОБА_14 має до вказаного кримінального провадження, оскільки речі та документи були вилучені у інших осіб, яким повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Карайван Н.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Різоєм К.Є. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000293 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.