Ухвала суду № 81575644, 07.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8681/19

Провадження № 1-кс/520/4674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка подала скаргу – потерпілого ОСОБА_1 ., слідчого Ханділян К.Г., розглянувши в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання провести процесуальні дії у кримінальному провадженні №12013170110000786 від 19.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ханділян К.Г. від 05.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 та зобов`язання слідчого провести ряд процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні та поданій скарзі. В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на необґрунтованість та невмотивованість такої постанови, яка, на його думку, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що її постанова про відмову в задоволенні скарги є законною та обґрунтованою. В свою чергу клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 25.03.2019 року є необґрунтованим, місцезнаходження Юнкерова ОСОБА_2 . встановлено, справа перебуває на розгляді у суді. Номери мобільного телефону ОСОБА_3 також встановлені та відомі, відомості про що наявні в матеріалах кримінального провадження №12013170110000786 від 19.04.2013 року. В свою чергу ОСОБА_4 неодноразово допитувався в рамках вказаного кримінального провадження як свідок, на підтвердження чого долучила відповідні протоколи допиту свідка ОСОБА_4 З урахуванням викладеного, в задоволенні поданої скарги просила відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2019 року потерпілим ОСОБА_1 на адресу СУ ГУНП в Одеській області було направлено клопотання в рамках кримінального провадження №12013170110000786 від 19.04.2013 року про проведення ряду процесуальний дій, зокрема проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно долученої до скарги постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ханділян К.Г. від 05.04.2019 року, в задоволенні вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12013170110000786 від 19.04.2013 року було відмовлено.

В обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2019 року слідчим здійснено посилання на те, що кримінальне провадження №12013170110000786 від 19.04.2013 року було виділено з кримінального провадження №12012170110000113 від 22.11.2012 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , яке на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду, при цьому питання оголошення розшуку обвинуваченого, у випадку його переховування від суду є компетенцією суду, а втручання в діяльність суду не входить до компетенції Національної поліції України; розголошення відомостей про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не допускається та є кримінально-караним діянням; ОСОБА_4 в ході досудового розслідування неодноразово допитувався; роль ОСОБА_5 встановлена, останній був захисником ОСОБА_3 .

З огляду на обґрунтування та мотивування постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 05.04.2019 року, доводів слідчого в судовому засіданні, а також обґрунтування та мотивування клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана постанова слідчого є законною, належним чином вмотивованою та обґрунтованою, а тому, така постанова скасуванню не підлягає.

При цьому клопотання потерпілого ОСОБА_1 не є належним чином вмотивованим та обґрунтованим, оскільки частина процесуальних дій, які зазначені в клопотанні слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями по суті не являються, в свою чергу необхідність в проведенні вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, якими б передбачалося обмеження прав та свобод осіб потерпілим ОСОБА_1 не обґрунтована.

За таких обставин, підстави для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 05.04.2019 року у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання провести процесуальні дії у кримінальному провадженні №12013170110000786 від 19.04.2013 року– відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.