Рішення № 81575586, 16.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14570/18

Провадження № 2/520/1312/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, третя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що, відповідно до розпорядження №12 від 24.12.1998 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передано у спільну часткову власність домоволодіння, загальною площею 178,7 кв.м., відновною вартістю 32 гривні 13 копійок, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного розпорядження, 24.12.1998 року Акціонерною рибопромисловою компанією «Антарктика» видано Свідоцтво про право власності, яке засвідчує що вищевказане домоволодіння дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (батько позивача), ОСОБА_6 (мати позивача), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (донька позивача), ОСОБА_3 (син позивача) в рівних частках, тобто по 1/5.

Загальна площа вказаного домоволодіння становить 178,7 кв.м.

Зазначене свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.12.1998 року, зареєстроване та записане в реєстрову книгу за №А-58.

У 2002 році, помер батько позивача, ОСОБА_5 , який володів 1/5 часткою у вищевказаному домоволодінні. Після смерті ОСОБА_5 , спадщину прийняла позивач, про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Підгірняк О.А., 12.11.2002 року, зареєстроване у реєстрі за №4-2414. Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво складається, зокрема з 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 03.12.2004, номер запису 2553, в книзі 318пр-30.

У 2005 році, мати позивача ОСОБА_7 , яка володіла 1/5 часткою у вищевказаному домоволодінні, подарувала належну їй на праві власності частку, своїй доньці – ОСОБА_8 , яка є громадянкою ОСОБА_9 . З відомостей отриманих з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомо, що відчуження частки здійснено в приміщенні Третьої одеської державної нотаріальної контори 01.03.2005 року, реєстровий номер договору дарування №1-683.

Зазначений договір дарування, та документи підтверджуючі реєстрацію права власності знаходяться у відповідача, та в матеріалах Третьої Одеської державної нотаріальної контори. У позивача наявні копії даних документів, та Інформація з ДРРПНМ та РПВНМ, в якій зазначено дані відомості.

Тобто, враховуючи прийняття спадщини позивачем, а також дарування ОСОБА_6 своєї частки ОСОБА_8 , станом на 01.08.2017 року, власниками вищевказаного житлового будинку були: ОСОБА_1 (позивач) з володінням 2/5 часток; ОСОБА_3 з володінням 1/5 частки; ОСОБА_4 з володінням 1/5 частки; ОСОБА_10 з володінням 1/5 частки.

Так, в серпні 2017 року, відповідач по справі, звернулась до інших співвласників з проханням надання дозволу на виділ належної їй частки у спільній частковій власності.

02.08.2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – надали заяви, якими надали згоду ОСОБА_8 на виділ належної їй частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 , в окремий житловий будинок з надвірними спорудами із присвоєнням цьому будинку нової поштової адреси, також цією заявою надали дозвіл на проведення реконструкції належної їй частки вищевказаного житлового будинку. Підписи на даних заявах посвідчені нотаріально, приватним нотаріусом ОМНО Ланіною В.І., за реєстровими номерами 1989, 1990, 1991, 1996. Оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача та справах приватного нотаріуса ОМНО Ланіної В.І., у позивача наявні копії вказаних заяв. При цьому, вищевказаними особами надано дозвіл на виділ виключно належної ОСОБА_11 1/5 з усього домоволодіння. Зі схемою виділу ні позивача, ні третіх осіб, відповідач та нотаріус не ознайомлювала. Також, звертаємо увагу Суду, що жодних схем поділу ні позивач, ні інші співвласники не підписували.

Після вказаних дій, відповідач, на підставі Довідки про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці від 29.08.2017 №07/65001-241, Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 на два самостійні, від 16.08.2017 року №606, виконаного ФОП « ОСОБА_12 », без укладання договору поділу/виділу в нотаріальному порядку, замовляє у тієї ж ОСОБА_13 технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно якого загальна площа новоутвореного житлового будинку складає 83,1 кв.м., а житлова 10,8 кв.м., та в подальшому реєструє своє право власності, про що свідчить Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності, індексний номер 96007968, від 31.08.2017 року.

Так, державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексієм Миколайовичем, 31.08.2017 приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36857069, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, на житловий будинок загальною площею 83,1 кв.м.

Вважаючи це рішення державного реєстратора таким, що порушує права позивача, просить його скасувати, відновивши право, яке існувало до його порушення.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, не проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повторно до суду не явилися. Суд приймав заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_2 , однак згідно повідомлення Адміністрації Державної прикордонної служби України остання виїхала за межі України 20.09.2018р. і більше не в`їжджала (а.с.166).

Треті особи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно зрозпорядженням №12 від 24.12.1998 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передано у спільну часткову власність домоволодіння, загальною площею 178,7 кв.м., вартістю 32 гривні 13 копійок, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного розпорядження, 24.12.1998 року Акціонерною рибопромисловою компанією «Антарктика» видано Свідоцтво про право власності, яке засвідчує що вищевказане домоволодіння дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (батько позивача), ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (син позивача) в рівних частках, тобто по 1/5.

Загальна площа вказаного домоволодіння становить 178,7 кв.м. Зазначене свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.12.1998 року, зареєстроване та записане в реєстрову книгу за №А-58.

У 2002 році, помер батько позивача, ОСОБА_5 , який володів 1/5 часткою у вищевказаному домоволодінні. Після смерті останнього, спадщину прийняла позивач отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Підгірняк О.А., 12.11.2002 року, зареєстроване у реєстрі за №4-2414. Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво складається, зокрема з 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 03.12.2004, номер запису 2553, в книзі 318пр-30.

У 2005 році, мати позивача ОСОБА_7 , яка володіла 1/5 часткою у вищевказаному домоволодінні, подарувала належну їй на праві власності частку, своїй доньці – ОСОБА_8 , яка є громадянкою ОСОБА_14 . Відчуження частки здійснено Третьою одеською державною нотаріальною конторою 01.03.2005 року, реєстровий номер договору дарування №1-683.

Враховуючи прийняття спадщини позивачем, а також дарування ОСОБА_6 своєї частки ОСОБА_8 , станом на 01.08.2017 року, власниками вищевказаного житлового будинку були: ОСОБА_1 (позивач) з володінням 2/5 часток; ОСОБА_3 з володінням 1/5 частки; ОСОБА_4 з володінням 1/5 частки; ОСОБА_10 з володінням 1/5 частки.

В серпні 2017 року, відповідач звернулась до інших співвласників з проханням надання дозволу на виділ належної їй частки у спільній частковій власності.

02.08.2017 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – надали заяви, якими надали згоду ОСОБА_8 на виділ належної їй частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_3 , в окремий житловий будинок з надвірними спорудами із присвоєнням цьому будинку нової поштової адреси, також цією заявою надали дозвіл на проведення реконструкції належної їй частки вищевказаного житлового будинку. Підписи на даних заявах посвідчені нотаріально, приватним нотаріусом ОМНО Ланіною В.І., за реєстровими номерами 1989, 1990, 1991, 1996. При цьому, вищевказаними особами надано дозвіл на виділ виключно належної ОСОБА_15 . 1/5 частки з усього домоволодіння. Зі схемою виділу ні позивача, ні третіх осіб, відповідач та нотаріус не ознайомлювала і схем поділу ні позивач, ні інші співвласники не підписували.

Після вказаних дій, відповідач, на підставі Довідки про резервування у Реєстрі поштового обслуговування Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці від 29.08.2017 №07/65001-241, Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 на два самостійні, від 16.08.2017 року №606, виконаного ФОП « ОСОБА_12 », без укладання договору поділу/виділу в нотаріальному порядку, замовляє у тієї ж ОСОБА_13 технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно якого загальна площа новоутвореного житлового будинку складає 83,1 кв.м., а житлова 10,8 кв.м., та в подальшому зареєструвала право власності, про що свідчить Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності, індексний номер 96007968, від 31.08.2017 року.

Державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексієм Миколайовичем, 31.08.2017 приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36857069, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, на житловий будинок загальною площею 83,1 кв.м.

Отже, відповідач, яка володіла 1/5 часткою вищевказаного майна, загальною площею 178,7 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., після здійснення виділу, стала власником житлового будинку загальною площею 83,1 кв.м., що більше ніж 1/5 частина.

Згідно Висновку №162/2018 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 27.09.2018 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.», відповідь по першому питанню є такою: виходячи з проведеного дослідження наданих Замовником документів та виконаних розрахунків, експертом було встановлено, що розмір частки, яку складають приміщення житлового будинку та господарські будівлі та споруди, які були виділені в окремий об`єкт нерухомості, загальною площею 83,1 кв.м. Рачіцькою ОСОБА_16 на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості майна житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.08.2017 р. в домоволодінні, загальною площею 178,7 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , становить 47/100 частин (0,47).

Виходячи з проведеного дослідження наданих Замовником документів та виконаних розрахунків, експертом було встановлено, що вищезазначена частка, яку складають приміщення житлового будинку та господарські будівліта споруди, які були виділені в окремий об`єкт нерухомості, загальною площею 83,1 кв.м. Рачіцькою ОСОБА_16 на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості майна житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.08.2017 року, в домоволодінні, загальною площею 178,7 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме – 47/100 частин (0,47), не відповідає частці в домоволодінні, яка належить ОСОБА_8 , а саме 1/5 частці (0,20) в спільній сумісній власності.

У відповідності до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Тобто, вданому випадку, власність позивача, відповідача ОСОБА_17 та третіх осіб є спільною частковою власністю.

На підставі ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

У відповідності до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При вищевказаних обставинах, проводився виділ об`єкта нерухомого майна, оскільки відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, при цьому даний виділ повинен був проводитися без порушення прав інших співвласників та виключно відповідно долі відповідача у праві спільної часткової власності, оскільки у інших співвласників, право спільної часткової власності не припинилось.

В даному випадку виділ проведено без додержання вищевказаних вимог та з порушенням прав інших співвласників, в тому числі позивача.

На підставі ч.4 ст.364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, не укладався, що є порушенням вищевказаних приписів чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», визначено вичерпний перелік підстав, для державної реєстрації прав.Даною нормою не передбачено проведення державної реєстрації прав на підставі будь-яких висновків. З огляду на що, вищевказане рішення державного реєстратора прийнято з грубим порушенням приписів вищевказаного законодавства України, та відповідно державна реєстрація прав, проведена внаслідок прийняття даного рішення, - протиправна.

Згідно п.40 Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( надалі – Постанова), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Так, зокрема абз.1 п.56 Постанови, передбачено, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки.

Тобто, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, державний реєстратор міг провести державну реєстрацію прав, виключно за наявності договору про виділ у натурі частки із спільного майна, або відповідного рішення суду. Даний припис повністю кореспондується із нормою, передбаченою ч.4 ст.364 ЦК України.

Державним реєстратором всупереч приписами чинного законодавства, безпідставно прийнято оскаржуване рішення, та відповідно проведено державну реєстрацію прав, що є незаконним та порушує право власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273,280-289ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відновити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), яке існувало до порушення її права власності як співвласника нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, індексний номер 36857069 від 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по 352,40 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.