Постанова № 81575440, 06.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6431/19

Провадження № 3/520/2503/19

ПОСТАНОВА

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР №123429 від 28.02.2019, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Душак Ю.П. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора ФХІ НАУ ім.Богацького, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення 28.02.2019 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив передбачений порядок зберігання власного спеціального засобу пристрою «Форт-12р», що використовують правоохоронні органи, що призвело до його викрадення.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.195-4 КпАП України, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, додатково повідомивши, що у нього угнали автомобіль з пістолетом та всіма документами, які були в машині.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання, чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. В матеріалах справи відсутні відомості (висновок експерта) про те, що пристрій «Форт-12Р», який був викрадений у ОСОБА_1 , відноситься до спеціальних засобів і про те, що саме такий пристрій використовується правоохоронними органами.

Як вбачається з встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, яким передбачається відповідальність за порушення правил зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями.

Офіцеру поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення і який був присутнім під час розгляду протоколу в суді, було запропоновано надати необхідні документи, якими обґрунтовується протокол. Разом з тим, офіцер поліції документів не надав, будь-яких клопотань з цього приводу не заявив.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутністю допустимих доказів і неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.195-4 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.